নেক ব্রেসে স্মিথ, ৯৯-এ অস্ট্রেলিয়া: কেপ টাউনের আগে ঝুলে থাকা প্রশ্নগুলো
**মূল উত্তর:** অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয় টেস্টে ফলো-অন খেলছে ১৫৬/৪ স্কোরে, প্রথম ইনিংসে ৯৯ রানে গুটিয়ে যাওয়ার পর। স্টিভ স্মিথ (৩৭) গলার চোটে চার নম্বরে ব্যাট করেননি; কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টের আগে তাঁর ফিটনেসই সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। **মূল তথ্য:** - অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯ রান — এক দশকের মধ্যে তাদের সর্বনিম্ন প্রথম ইনিংস। - স্টিভ স্মিথ টেস্টে ১১,০০০ রান পূর্ণ করেছেন; বোর্ডার ও পন্টিংয়ের পর তৃতীয় অস্ট্রেলীয়। - ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত; লাবুশেনের সঙ্গে দ্বিতীয় উইকেটে ৯২ রানের জুটি। - মার্নাস লাবুশেন ৪৬ টেস্ট ইনিংস ধরে সেঞ্চুরিহীন; ঝোড়ো হাওয়ায় হার্মারের বলে উঁচু শটে আউট। - তৃতীয় টেস্ট কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে; নির্বাচনে ম্যাডিসন ও ওয়েবস্টারের নাম আলোচনায়। **সূত্র:** ওয়্যার-স্টাইল ম্যাচ রিপোর্ট, ২১ অক্টোবর (বছর উল্লিখিত নয়) | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: স্মিথ কি কেপ টাউনের টেস্ট খেলতে পারবেন? উত্তর: প্রতিবেদন অনুযায়ী এটি অস্পষ্ট, কারণ গলার ব্রেস পরা অবস্থায় তাঁর ফিটনেস ক্লিয়ারেন্সই নির্ধারক ভেরিয়েবল। প্রশ্ন: অস্ট্রেলিয়া কি এই টেস্টে ড্র করতে পারবে? উত্তর: হ্যাঁ, যদি ট্রাভিস হেড ও নিচের সারি পঞ্চম দিনের বেশিরভাগ ওভার টিকে যায়, কারণ ফলো-অন খেলা দলের লক্ষ্য জয় নয়, হার এড়ানো। প্রশ্ন: লাবুশেনের দলীয় জায়গা কি ঝুঁকিতে? উত্তর: নির্বাচকরা কেপ টাউনের জন্য দল ভাবছেন এবং ৪৬ ইনিংসের সেঞ্চুরিহীন ধারা নথিভুক্ত, তাই ঝুঁকি বাস্তব।
হুক: চার নম্বরের ওই ফাঁকা জায়গা
পঞ্চম দিনের সকাল তখনো আসেনি। স্কোরবোর্ডে ১৫৬/৪, অস্ট্রেলিয়া ফলো-অন খেলছে, আর ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। ড্রেসিংরুমের করিডোরে আলো কম, ঝোড়ো বাতাস স্ট্যান্ডের ফাঁকা সিটের ভেতর দিয়ে বেরিয়ে যাচ্ছে। আমার নোটবুকে ওই দিনের সবচেয়ে বড় ঘটনাটি কোনো রানের সংখ্যা নয়। ঘটনাটি হলো চার নম্বর পজিশনটি।
স্টিভ স্মিথ সেখানে নেই। গলায় ব্রেস, ৩৭ বছর বয়স, প্রথম ইনিংসে দলের সর্বোচ্চ রান সংগ্রাহক — ২৮, উইয়ান মুল্ডারের বলে বোল্ড। ৯৯ রানে গুটিয়ে যাওয়া একটা কার্ডে 'সর্বোচ্চ স্কোরার' শব্দটার বাজারদর খুব কম, সেটা আমি পুরোনো স্কোরবুক দেখে জানি।
২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের খেলার ডেস্কে ঢোকার পর প্রথম যে অভ্যাসটা রপ্ত করি, সেটা হলো তারিখ, মাঠ, আবহাওয়া আর উইকেটের অবস্থা রানের আগে লিখে রাখা। পরে বিচার। আবাহনীর নোটবুক আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতিরও একটা নাড়ি আছে। আজ ষাটের পরেও ওই একই অভ্যাস আমাকে একটা অস্বস্তিকর জায়গায় দাঁড় করিয়েছে। এই ওয়্যার-স্টাইল প্রতিবেদনটিতে দ্বিতীয় টেস্টের মাঠের নাম নেই, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের স্কোর নেই, টসের ফল নেই, এমনকি বছরের উল্লেখও নেই — শুধু '২১ অক্টোবর'। যে নোটবুকে বছর লেখা থাকে না, সে নোটবুক সাক্ষী হিসেবে অসম্পূর্ণ। তাই আজ যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে আমি অনুমানকে সংখ্যার মোড়ক পরাব না।
প্রেক্ষাপট: তিন ম্যাচের সিরিজ, একটা ৯৯ আর এক হাওয়া
ছবিটা আগে গুছিয়ে নিই। এটি তিন ম্যাচের টেস্ট সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা। প্রতিবেদনের ভাষায় অস্ট্রেলিয়া 'নিজেদের লিড ধরে রাখার' লড়াইয়ে নামছে, অর্থাৎ প্রথম টেস্টে তারা এগিয়ে ছিল এবং এই ম্যাচে হার মানে সিরিজ ১-১ হয়ে যাওয়া। সিরিজের তৃতীয় ও শেষ টেস্ট কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে।
ম্যাচের কেন্দ্রীয় তথ্য একটাই: অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯ রানে শেষ, যাকে প্রতিবেদন নিজেই বলছে 'এক দশকের মধ্যে তাদের সবচেয়ে খারাপ প্রথম ইনিংস'। এই স্কোরের পর দক্ষিণ আফ্রিকা ফলো-অন চাপিয়ে দিয়েছে। টেস্টের নিয়ম অনুযায়ী প্রথম ইনিংসে বড় ব্যবধানে পিছিয়ে থাকা দলকে সঙ্গে সঙ্গে দ্বিতীয়বার ব্যাট করতে পাঠানো যায়; এখানে সেই সীমা পেরিয়ে যাওয়াটাই প্রমাণ করে দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংস কত বড় ছিল — যদিও সঠিক সংখ্যাটি প্রতিবেদনে নেই, সেটি যাচাইয়ের অপেক্ষায়।
দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ ভেরিয়েবল হলো আবহাওয়া। প্রতিবেদনে 'প্রচণ্ড ঝোড়ো হাওয়া'র কথা এসেছে, এবং এসেছে একটি সরাসরি কারণ-ফল সম্পর্ক: স্পিনার সাইমন হার্মারের বলে মার্নাস লাবুশেন হাওয়ার ভেতর দিয়ে উঁচু শট খেলে আউট হয়েছেন, আর সেই উইকেটের পরপরই আরও দুটি উইকেট পড়েছে।
তৃতীয় স্তরটি মানুষদের। অস্ট্রেলিয়ার কোচের ভাষায়, 'মাত্র এক সপ্তাহ আগেও আমরা সত্যিই খুব ভালো একটা দল ছিলাম'। তিনি যোগ করেছেন, 'আমি এখানে বসে কাউকে বধ্যভূমিতে দাঁড় করাতে যাচ্ছি না', এবং স্বীকার করেছেন, 'কিছু শট আছে যা খেলোয়াড়রা নিজেরাই ফিরিয়ে নিতে চাইবে'। একই সঙ্গে নির্বাচকরা কেপ টাউনের জন্য দল ভাবছেন, এবং নিক ম্যাডিসন ও বিউ ওয়েবস্টারের নাম আলোচনায় এসেছে।
এই তিনটি স্তর — স্কোরবোর্ড, আবহাওয়া, মানুষ — একসঙ্গে পড়লেই ম্যাচটা বোঝা যায়। আলাদা আলাদা পড়লে ভুল বোঝা যায়।
মূল বিশ্লেষণ
১. ফলো-অন: সিদ্ধান্তটা যেখানে ঝুলে আছে
ফলো-অন চাপানোর সিদ্ধান্তটি এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় কৌশলগত তথ্য, এবং এটিকে হালকা করে দেখার সুযোগ নেই। আধুনিক টেস্ট ক্রিকেটে অধিনায়কেরা সাধারণত নিজের দলকে আবার ব্যাট করান, যাতে ফাস্ট বোলারদের কাঁধ ও কোমরের লোড নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং চতুর্থ ইনিংসে মৃত উইকেটে ব্যাট করতে না হয়। এখানে দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক উল্টো পথে হেঁটেছেন। এর অর্থ একটাই: তিনি পিচ ও ডিফিসিট দুটোকেই যথেষ্ট অনুকূল ভেবেছেন অস্ট্রেলিয়াকে দুবার আউট করার জন্য।
আমি মাঠের বাইরে থেকে একটা জিনিস যোগ করি, যা কিনেসিওলজির চোখে দেখা যায়। টানা দুই ইনিংস বোলিং করা মানে ফাস্ট বোলারদের প্রতি ওভারে পুনরাবৃত্ত লোড, আর ঝোড়ো হাওয়ার মধ্যে বোলিং মানে প্রতি ওভারে অতিরিক্ত শক্তি ব্যয় ও রান-আপের ছন্দ পুনর্গঠন। ফলে এই সিদ্ধান্তের একটি সুপ্ত ঝুঁকি আছে — যদি অস্ট্রেলিয়া পঞ্চম দিনের শেষ সেশন পর্যন্ত টিকে যায়, তাহলে কেপ টাউনের আগে দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং ইউনিট ক্লান্ত হয়ে যাবে, আর সেই ক্লান্তি সিরিজের শেষ ম্যাচে বহন করতে হবে।
তবু বাস্তবতা হলো, অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে ভালো সম্ভাব্য ফল এই ম্যাচে ড্র, জয় নয়। ফলো-অন খেলা দল পঞ্চম দিনের বেশিরভাগ সময় ব্যাট করে গেলেও কেবল হার এড়াতে পারে। এটা প্রতিশোধের chase নয়, এটা পাহারা দেওয়ার কাজ।
২. ৯৯: কাঠামোগত ব্যর্থতা, দুর্ভাগ্য নয়
একটা ইনিংসে ৯৯ রানে গুটিয়ে যাওয়াকে এক দুর্ভাগ্যজনক সেশন বলে উড়িয়ে দেওয়া যায়। কিন্তু এই ম্যাচে দুবার ব্যাট করতে নেমে অস্ট্রেলিয়া প্রথমবার ৯৯-এ শেষ হয়েছে, দ্বিতীয়বার ১৫৬/৪-এ এসে দাঁড়িয়েছে — অর্থাৎ দুই ইনিংসেই টপ অর্ডার ভেঙেছে। এটা একক ঘটনা নয়, প্যাটার্ন।
এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে যা আলাদা করে বলা দরকার। এই ম্যাচে ব্যাটিং ব্যর্থতা — এটা উচ্চ নিশ্চয়তার সত্য, স্কোরবোর্ডেই লেখা। আর 'অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং স্থায়ীভাবে ধসে পড়েছে' — এটা নিম্ন নিশ্চয়তার অনুমান, কারণ কোচের কথাই বলছে এক সপ্তাহ আগে দলটা ভালো ছিল। এক ম্যাচের ভিত্তিতে দশকের পতন ঘোষণা করা সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো ফাঁদ, আর আমি ষাটের পরেও সেই ফাঁদে পা দিতে চাই না।
তবু একটা কথা নিশ্চিত: অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা বল নয়, ব্যাট। ৯৯ রানে অলআউট হওয়া এবং ফলো-অন খাওয়া বোলিং সম্পদের সংকট নয়, নির্বাহের সংকট। প্রতিবেদনে অস্ট্রেলিয়ার নিজেদের বোলিং পারফরম্যান্স নিয়ে কোনো বিবরণ নেই, তাই সেদিকে মন্তব্য করা তথ্যহীনতা হবে।
৩. স্মিথ: ১১,০০০ রান আর একটা ব্রেস
স্টিভ স্মিথ টেস্ট ক্রিকেটে ১১,০০০ রান পূর্ণ করেছেন — অ্যালান বোর্ডার ও রিকি পন্টিংয়ের পর তৃতীয় অস্ট্রেলীয়। এটা উচ্চ নিশ্চয়তার, স্থায়ী মাইলস্টোন। কিন্তু একই রিপোর্টে তাঁর এই ম্যাচের অবদান ২৮ রান, এবং সেটি 'সর্বোচ্চ' হয়েছিল কেবল কারণ ইনিংসটা ৯৯-এ ভেঙেছিল। উত্তরাধিকারের অঙ্ক আর এক ইনিংসের অঙ্ক এক নয়, এই দুটোকে এক করে ফেলা হলো সবচেয়ে সহজ বিভ্রান্তি।
আসল উদ্বেগটি শারীরিক। ৩৭ বছর বয়স, গলায় ব্রেস, এবং চার নম্বরে ব্যাট করতে না নামা। কিনেসিওলজির ভাষায় সার্ভিকাল স্পাইন হলো ঘাড়ের সেই অংশ, যার ঘূর্ণনক্ষমতা ব্যাটসম্যানের ব্যাকলিফট, শর্ট বল এড়ানোর মুভমেন্ট আর স্লিপে ফিল্ডিং করার সময় মাথা ঘোরানোর গতি নিয়ন্ত্রণ করে। সুরক্ষা ব্রেস ঘূর্ণন সীমিত করে, আর সীমিত ঘূর্ণন মানে প্রতিক্রিয়ার সময়ে বিলম্ব। ৩৭ বছরে সেই প্রতিক্রিয়া স্বাভাবিকভাবেই ধীর হয়। ঝোড়ো হাওয়ার মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার চাপ যখন যোগ হয়, তখন একটি ব্রেসড নেক শুধু চোটের চিহ্ন নয়, এটি ব্যাটিং সিদ্ধান্তের সীমাবদ্ধতাও।
প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করছে, স্মিথ বৃহস্পতিবার খেলতে পারবেন কি না, বা পরের সপ্তাহের ফাইনাল টেস্টে থাকতে পারবেন কি না, তা 'অস্পষ্ট'। এখানেই আমার মূল প্রশ্ন: দলটি কি স্মিথকে নিয়ে পরিকল্পনা করতে পারে, নাকি তাঁকে ছাড়াই পরিকল্পনা তৈরি করতে হবে? কেপ টাউনের আগে এই প্রশ্নের উত্তর জানা না থাকলে সিলেকশন কমিটির হাতে সময় কমে যায়, আর টপ অর্ডারে একটা অনিশ্চিত আসন রেখে সিরিজ ডিসাইডারে নামা মানে ঝুঁকি নেওয়া।
৪. লাবুশেন: ৪৬ ইনিংস আর একটা উঁচু শট
মার্নাস লাবুশেন ৪৬টি টেস্ট ইনিংস ধরে সেঞ্চুরি পাননি। এই সংখ্যাটা এখন আর অস্থায়ী খরা নয়, এটি নথিভুক্ত প্যাটার্ন। তার সঙ্গে যোগ হয়েছে এই ম্যাচের সেই শট — ঝোড়ো হাওয়ার মধ্যে হার্মারের বলে উঁচু শট, যার পরপরই আরও দুই উইকেট পড়েছে।
এখানে আমি নিজের পেশার একটা নিয়ম মনে করিয়ে দিতে চাই: আমি কখনো একক কাউকে বলির পাঠা বানাই না। কারণটা সরল — ৯৯ রানে গুটিয়ে যাওয়া একটা স্কোরবোর্ড ব্যাটসম্যানের মাথায় এমন একটা হিসাব ঢুকিয়ে দেয় যে, 'আমাকে কিছু করতে হবে'। আর ঝোড়ো হাওয়া সেই তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্তকে আরও বিপজ্জনক করে তোলে, কারণ বাতাসে বলের গতিপথ দেরিতে বোঝা যায় এবং উঁচু শটের নিয়ন্ত্রণ হারায়। লাবুশেনের শটটি তাই শুধু মেজাজের ব্যর্থতা নয়, এটি পরিস্থিতির চাপে তৈরি হওয়া সিদ্ধান্তের ব্যর্থতা।
দুই সত্য একসঙ্গে রাখা যায়। এক, লাবুশেনের রূপান্তরের সমস্যা বাস্তব, এবং নির্বাচকরা দল ভাবছেন বলে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে — সেখানে তাঁর নাম প্রথমেই আছে। দুই, এই আউটটিকে একক অপরাধ হিসেবে দেখা মানে স্কোরবোর্ড আর আবহাওয়ার ভূমিকা মুছে ফেলা।
৫. হেড: প্রতিরোধের কেন্দ্র, তবে ছোট নমুনা
ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। লাবুশেনের সঙ্গে তাঁর দ্বিতীয় উইকেটে ৯২ রানের জুটি এই ইনিংসের একমাত্র বাস্তব জুটি। প্রতিবেদনের নিজের থিসিসটাই যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত: তাঁর পাওয়ার হিটিং বোলারদের ওপর চাপ ফিরিয়ে দিতে পারে এবং আক্রমণের ধার ভোঁতা করতে পারে। পঞ্চম দিনে ক্লান্ত আক্রমণের বিরুদ্ধে টিকে থাকার কাজে এটাই সবচেয়ে উপযুক্ত টেস্ট-সরঞ্জাম।
তবে সতর্কতা দরকার। এক ইনিংসের ৮৭ রান মেজাজ প্রমাণ করে, কিন্তু এই আক্রমণের বিরুদ্ধে স্থায়ী কারিগরি সমাধান প্রমাণ করে না। ছোট নমুনার ওপর বড় সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো যাবে না।
৬. হাওয়া: যে ভেরিয়েবলটা রিপোর্টে আছে, বিশ্লেষণে ঢোকেনি
প্রচণ্ড ঝোড়ো হাওয়া এই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু উচ্চ প্রভাবের ভেরিয়েবল। আমার ৪৯ বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, বাতাস ব্যাটসম্যানের ট্রিগার মুভমেন্টকে তাড়াহুড়ো করে দেয়। শরীরের ভারসাম্য যেখানে সাধারণত পায়ের ওপর নির্ভর করে, সেখানে হাওয়া সেই ভারসাম্যকে বাইরে থেকে ঠেলে দেয়। স্পিনারের ক্ষেত্রে বাতাস ড্রিফট বাড়ায়, ফলে বলের গতিপথ অনুমানের চেয়ে দেরিতে বোঝা যায়। লাবুশেনের উঁচু শট তাই দুর্ঘটনা নয়, এটি পরিবেশগত চাপের স্বাভাবিক ফল।
৭. সিলেকশন ও সিরিজের গতি
কোচ তিনজন খেলোয়াড়কে 'আলোচনার কেন্দ্রে' নাম দিয়েছেন, আবার একই সঙ্গে বলেছেন কাউকে বধ্যভূমিতে দাঁড় করাবেন না। এটা সিলেকশনের আগের চেনা রাজনৈতিক ভারসাম্য। ম্যাডিসন ও ওয়েবস্টারের নাম আসা মানে বেঞ্চের চাপ সক্রিয়, আর বেঞ্চের চাপ সক্রিয় থাকা মানে টপ অর্ডারের অস্থিরতা বাড়া।
সিরিজের গতিটাও এখন উল্টো দিকে। ১-০ থেকে সম্ভাব্য ১-১, হাতে একটা ম্যাচ, আর সেই ম্যাচ কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে — ঐতিহাসিকভাবে সিম-বান্ধব, কিছু বাউন্স দেওয়া পিচ। এই পিচ দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণের সঙ্গে বেশি মানানসই হতে পারে।
কন্ট্রারিয়ান: বাইরের পাঠটা যেখানে ভুল হচ্ছে
বাইরের সবচেয়ে প্রচলিত পাঠ হলো: 'অস্ট্রেলিয়ার রাজত্ব ভাঙছে।' প্রমাণ হিসেবে দেখানো হয় ৯৯ আর ফলো-অন। কিন্তু এই পাঠটা একটা তথ্য এড়িয়ে যায় — দলটি এখনো সিরিজে এগিয়ে আছে, এবং এক সপ্তাহ আগে তারা ভালো ক্রিকেট খেলছিল। এক ম্যাচের ভিত্তিতে কাঠামোগত পতন ঘোষণা করা আর এক ম্যাচের ব্যর্থতা নথিভুক্ত করা এক জিনিস নয়। সংকটের কাঠামো তৈরি হয়েছে, ভerdict তৈরি হয়নি।
দ্বিতীয় ভুল পাঠ: লাবুশেনকে একক দোষারোপ। ৯৯ রানে গুটিয়ে যাওয়া একটা স্কোরবোর্ড ব্যাটসম্যানের মাথায় ঝুঁকি নেওয়ার তাড়না তৈরি করে, আর ঝোড়ো হাওয়া সেই তাড়নাকে মৃত্যুফাঁদে পরিণত করে। সমালোচনার একটা অংশ ন্যায্য, একটা অংশ শুধু পাল্টা আঘাত।
তৃতীয় ভুল পাঠ, এবং এটি সবচেয়ে কম আলোচিত: ফলো-অন সিদ্ধান্তটাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঠিক ধরে নেওয়া। আধুনিক অধিনায়কেরা সাধারণত আবার ব্যাট করেন বোলারদের সুরক্ষার জন্য। এখানে দক্ষিণ আফ্রিকা সেই সুরক্ষা ছেড়ে দিয়ে ঝুঁকি নিয়েছে। যদি অস্ট্রেলিয়া পঞ্চম দিন টিকে যায়, তাহলে এই সিদ্ধান্তটাই আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসবে।
চতুর্থ ভুল পাঠ: ১১,০০০ রানের মাইলস্টোনকে এই ইনিংসের মূল্য হিসেবে পড়া। উত্তরাধিকারের অঙ্ক আর ইনিংসের অঙ্ক আলাদা রাখতে না পারলে বিশ্লেষণ কেবল প্রশংসায় পরিণত হয়, আর প্রশংসা কখনো টপ অর্ডারের ফাটল দেখায় না।
আমি নিজেও একটা সীমা স্বীকার করি: এই বিশ্লেষণের ভিত্তি এক ম্যাচ, এবং সূত্রটি বছরের উল্লেখহীন। তাই কোনো সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত নয়। লকার রুম একটা ঘড়ি, যার কাঁটা নেই; ঘণ্টা বাজার আগেই আপনি সময়টা টের পান। এই মুহূর্তে ওই ঘড়ির শব্দ বলছে, কেপ টাউনের আগে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় প্রশ্ন ব্যাটিং নয়, উপলব্ধতা।
টেকঅ্যাওয়ে: নোটবুক এখন যেখানে খোলা
পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনই এই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দেবে। হেড টিকে গেলে ড্র সম্ভব, ড্র মানে সিরিজে ১-০ লিড অটুট। হেড পড়ে গেলে ১-১, আর কেপ টাউনে তখন সিরিজ ডিসাইডার।
আমার নোটবুকে এখন তিনটি লাইন খোলা। এক, স্মিথের মেডিকেল ক্লিয়ারেন্স — ব্রেস থাকলে বা অনুপস্থিতি নিশ্চিত হলে ডিসাইডারের সমীকরণ বদলে যাবে। দুই, কেপ টাউনের স্কোয়াড ঘোষণা — লাবুশেন থাকছেন কি না, সেটাই বলে দেবে এটি পুনর্গঠন নাকি ধারাবাহিকতা। তিন, নিউল্যান্ডসের পিচ ও আকাশ — সিম-বান্ধব ও মেঘলা থাকলে সুবিধা দক্ষিণ আফ্রিকার।
পঁয়ষট্টি বছর বয়সেও আমি চিৎকার করা ভবিষ্যদ্বাণীর চেয়ে নিঃশব্দ রুটিনকেই বেশি বিশ্বাস করি। আমি সময় গুনি কারণ আমি সময়কে ভয় পাই বলে নয়, কারণ খেলাটার একজন সাক্ষী দরকার। প্রশ্নটা এখন এই: কেপ টাউনে অস্ট্রেলিয়া কি নিজের ব্যাটিংয়ের নতুন সংজ্ঞা লিখতে পারবে, নাকি ৯৯ রানের ওই একটা লাইনই এই সিরিজের স্থায়ী স্মৃতি হয়ে থাকবে? শেষ হুইসেল গল্প শেষ করে না; নোটবুকটা পরের কিপারের হাতে তুলে দেয়।