ট্রাম্পোলিনের দোহাই: ওয়েলিংটনের পিচ নিয়ে যে কথাটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না

"ট্রাম্পোলিনে ব্যাট করছিলাম।" দারিল মিচেলের এই একটা শব্দেই ওয়েলিংটনের পিচের মামলা নাকি চিরতরে ক্লোজড। আমি সেদিন রাত দুইটা পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, দেখি কেউ একটা সাধারণ প্রশ্ন করে কি না — ভাই, ট্রাম্পোলিন হলে তো দুই দলকেই লাফাতে হয়। তাহলে ভারতের ব্যাটসম্যানরা লাফাতে গিয়ে পড়ল না কেন? প্রশ্নটা কেউ করল না। ক্লিপটা ভাইরাল হলো, স্কোরকার্ডটা কোথায় যেন হারিয়ে গেল।

আমার সিলেটের ছাদে ওই রাতে চারজন বসেছিল, একজনের হাতে চায়ের কেটলি, আর আমার হাতে একটা ছেঁড়া নোটবুক। ওরা মিচেলের কোটটা শুনে বলল, "দেখো, পিচটাই খারাপ ছিল।" আমি বললাম, পিচ খারাপ ছিল কি না সেটা তো ডেলিভারির উচ্চতা আর ডিফেন্সের ভঙ্গি দেখে বোঝা যায়, উইকেট পড়ার সংখ্যা দেখে নয়। ছাদে তখন কথা বন্ধ। কারণ ওই একটা শব্দ — ট্রাম্পোলিন — এতটাই সুন্দর যে সেটা সত্য হওয়ার প্রমাণ চাইতে মানুষ ভুলে যায়।

এবার আসল কথাটা বলি। ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনে হারের কারণ হিসেবে পিচের কথা বলা মানে ক্ষমা চাওয়া নয়, এটা একধরনের হিসাব — দায়টা টেকনিক থেকে সরিয়ে পরিবেশের ঘাড়ে চাপানো। এটাকে মিথ্যা বলা যায় না। এটাকে বলা যায় স্বার্থসংশ্লিষ্ট সাক্ষ্য, যাকে স্কোরকার্ড দিয়ে যাচাই করতেই হবে। মিডিয়ার ফ্রেমিং সহজ — "কন্ডিশনই কাল, ব্যাটসম্যানরা অসহায়"। আর ঠিক এই জায়গাতেই বেসিন রিজার্ভের আসল গল্পটা চাপা পড়ে যায়।

প্রসঙ্গটা মনে করিয়ে দিই। নিউজিল্যান্ডের প্রতিযোগিতামূলক পরিচয়টাই দাঁড়িয়ে আছে ঘরের কন্ডিশনকে চরমে নিয়ে যাওয়ার ওপর — সবুজ, দুলতে থাকা, হাওয়াখ্যাত পিচ, যেখানে সম্পদের ব্যবধান কমে আসে। ভারত সফরে এসেছে, আর ভারতের দুর্বলতাটা ঐতিহাসিকভাবেই প্রথম সারির ব্যাটসম্যানদের সিম-সুইংয়ে ভেঙে পড়া। তাই ওয়েলিংটনে একটা দুলতে থাকা পিচ কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা হোম বোর্ডের পরিকল্পনার স্বাভাবিক ফল। কিন্তু পরিকল্পনার ফল যখন ঘরের দলকেই গুঁড়িয়ে দেয়, তখন গল্পটা আরামদায়ক দিকে ঘুরিয়ে নিতে হয়।

ট্রাম্পোলিন শব্দটা কোনো অনুভূতি নয়, এটা একটা টেকনিক্যাল দাবি। এর মানে নির্দিষ্ট — অসামঞ্জস্যপূর্ণ, খাড়া বাউন্স। বল লেংথের সঙ্গে মেলে না এমন উচ্চতায় আসে, এবং ব্যাটসম্যানের লেংথ-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত ব্যবস্থাটা গোড়া থেকে ভুল হয়ে যায়। এই দাবির একটা নির্দিষ্ট আনুকূল্য-স্বাক্ষর থাকার কথা। আউটগুলো যদি গ্লাভস, ব্যাটের কানায়, স্প্লাইস, ব্যাট-প্যাড আর পয়েন্টের পেছনে ক্যাচে ভরে থাকে, আর পার্টনারশিপগুলো যদি লম্বায় অস্বাভাবিক ছোট হয় — তাহলে পিচের গল্প দাঁড়ায়।

দ্বিতীয় পরীক্ষাটা আরও নির্মম। একই পিচে দুই ইনিংসকে একইভাবে আচরণ করতে হবে। যদি ভারতের ব্যাটসম্যানরা ওই একই সারফেসে স্বাভাবিক ছন্দে রান তোলে, তাহলে "ট্রাম্পোলিন" ব্যাখ্যাটা ভেঙে পড়ে আর জায়গা করে নেয় ফুটওয়ার্ক, লেংথ সিলেকশন আর শট-সিলেকশনের ব্যর্থতা। উইকেটের স্বভাব নিয়ে সাক্ষ্য দিতে গিয়ে কোন দল কত রান করল সেটা অপ্রাসঙ্গিক নয় — এটাই একমাত্র পরীক্ষা যেটা ফ্রি, আর যেটা কেউ করতে চায়নি।

মিচেলের সাক্ষ্যকে দু'ভাগে ভাগ করতে হবে। বলের আচরণ নিয়ে তার পর্যবেক্ষণ টেকনিক্যালি ওজন বহন করে — সে প্রথম শ্রেণির সিমারদের বিরুদ্ধে কঠিন কন্ডিশনে খেলে বেড়ানো ব্যাটসম্যান। কিন্তু কারণ নির্ধারণে তার অবস্থান দুর্বল, কারণ সে ওই ব্যর্থ ইনিংসের অংশ ছিল। পর্যবেক্ষণ গ্রহণ করুন, দায়বদ্ধতা বাতিল করুন। এই দুটো জিনিস গুলিয়ে ফেলাই আমাদের সবচেয়ে বড় অভ্যাস।

এবার ট্যাকটিক্যাল দিকটা। দুলতে থাকা পিচে জেতার সহজ রাস্তা — আরও ফুলার বোলিং, স্টাম্পে, ক্রস-সিম বা হার্ড লেংথে, ব্যাটসম্যানকে পেছনের পায়ে খেলতে বাধ্য করা, আর স্কয়ারের পেছনে ক্যাচার বসানো (স্লিপ, গালি, শর্ট লেগ)। যদি ভারতের সিমাররা এটা করে থাকে আর নিউজিল্যান্ডের সিমাররা না করে থাকে, তাহলে পতনটা পিচের গল্প নয়, অ্যাডাপ্টেশনের ব্যবধান। এই তুলনাটা যে কেউ স্কোরকার্ড থেকে করতে পারে, অথচ এক কোটওয়ার্থের শিরোনামে সেটার জায়গা হয় না।

ক্ষমার ভেতরেই লুকিয়ে আছে স্বীকারোক্তি। যদি পিচ সত্যিই খাড়া আর অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে নিউজিল্যান্ডের বোলাররাও একই সুবিধা পেয়েছে। তাহলে পতনের একমাত্র কারণ পিচকে ধরলে দাবি দাঁড়ায় — দুই দল সমান সুবিধা পেয়েও এক দল বেশি দক্ষতায় ব্যবহার করেছে। আর সেটা স্বীকার করা মানে পরাজয়ের দায় পিচের ওপর থেকে সরে আসে।

যে ভেরিয়েবলটা কেউ মনে রাখে না, সেটা হলো হাওয়া। বেসিন রিজার্ভ বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ঝোড়ো মাঠগুলোর একটা, আর সমুদ্রের আর্দ্রতা সিম মুভমেন্টে যোগ দেয়। এইসব অনিশ্চয়তার সংমিশ্রণে ব্যাটসম্যানের জন্য আরও একটা জিনিস জরুরি হয়ে পড়ে — ধৈর্য। ওয়েলিংটনে হারানো ইনিংসগুলো সাধারণত আক্রমণের অভাবে হারায় না, বাঁচার অভাবে হারায়। ডিফেন্সের প্রথম বিশ মিনিট কতটা কষ্টকর হলো, সেটা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না।

এখানেই আসল সাংবাদিক সমস্যা। একটা স্মরণীয় বাক্য একটা রেকর্ডের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে। পাঁচ বছর পর কেউ স্কোরকার্ড খুঁজবে না, কিন্তু "ট্রাম্পোলিনে ব্যাটিং" উদ্ধৃতিটা তখনও ঘুরবে — প্রমাণিত পিচ রিপোর্টের মতো ভঙ্গিতে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। কারণ আমি নিজেই একবার একটা উদ্ধৃতি আর একটা সংখ্যার ওপর ভর করে বড় দাবি করেছিলাম, পরে স্যাম্পল সাইজের সতর্কবার্তা জুড়ে দিতে হয়েছিল। সেই শিক্ষাটা এখনো কাজে লাগাচ্ছি — এক ইনিংস, এক উক্তি দিয়ে কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

একটা সহায়ক পরীক্ষা আছে, সেটা ইনজুরির দিকে তাকানো। খাড়া আর অসামঞ্জস্যপূর্ণ বাউন্স মানে আঙুল, হাতের কবজি আর হাতের তালুতে আঘাতের হার বাড়া। যদি ওই ম্যাচের পরপর কোনো ব্যাটসম্যানের আঙুলে চিড় ধরা বা হাত ফুলে যাওয়ার খবর আসে, তাহলে মিচেলের বর্ণনা নিছক অজুহাত ছিল না — সেটা ছিল নির্ভুল পর্যবেক্ষণ। যদি এমন কিছু না থাকে, তাহলে গল্পটা নতুন করে শোনা দরকার।

আর একটা স্তর আছে, যেটা সাংবাদিকরা এড়িয়ে যান। ঘরের পিচ ঘরের বোর্ড বানায়, ঘরের কিউরেটর তৈরি করে। ঘরের খেলোয়াড় যখন সেই পিচকেই অতিরিক্ত বলে বর্ণনা করেন, তখন সেটা প্রতিপক্ষের অনুযোগের চেয়ে অনেক বেশি অস্বস্তিকর, কারণ একে sour grapes বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই কারণেই এই মন্তব্যের প্রাতিষ্ঠানিক ওজন বেশি, আর ঠিক এই কারণেই এটাকে যাচাই না করে ছাপা সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

এখন বলি কোথায় আমি ভুল হতে পারি। যদি ম্যাচ রেফারির পিচ রিপোর্টে সারফেসটা "বিলো অ্যাভারেজ" বা তার নিচে রেটিং পায়, তাহলে আমার সন্দেহটা অপ্রয়োজনীয় কঠোরতা হয়ে যায়। যদি দুই ইনিংসেই একই ধরনের ডিসমিসাল-প্যাটার্ন আর একই রকম স্কোরিং রেট দেখা যায়, তাহলে পিচের ব্যাখ্যাটা জিতে যায়। আর যদি ভারতের ইনিংসে নিউজিল্যান্ডের সিমাররাও একই ধরনের উইকেট তুলে থাকে — গ্লাভস, স্প্লাইস, স্কয়ারের পেছনে ক্যাচ — তাহলে আমার মূল থিসিসটা মরে যায়, কারণ তখন প্রমাণ হয় সারফেসটা দুই দলের জন্যই সমানভাবে िাক্ত ছিল এবং পার্থক্যটা ছিল নিছক দক্ষতার। এই একটা সংখ্যা আমি আগেই মেনে নিচ্ছি, কারণ পরে মেনে নেওয়ার চেয়ে আগে মেনে নেওয়া সস্তা।

তাহলে সামনের দিকে কী দেখতে হবে? পরের বার নিউজিল্যান্ড ঘরের মাঠে এমন একটা পিচ বানালে প্রথম ইনিংসের আউটগুলোর ধরন দেখুন, রানের সংখ্যা নয়। যদি সেই স্বাক্ষর ফেরে,Know করুন পিচটাই গল্প। যদি না ফেরে, তাহলে বুঝবেন ওয়েলিংটনের ট্রাম্পোলিনটা মাঠে ছিল না, ছিল একটা সংবাদ সম্মেলনে।