কৃত্রিম ঘাস, একটি অনুপস্থিত নাম, এবং মিসরের প্রচ্ছন্ন খতিয়ান

আমি অ্যাঙ্গোলার বিপক্ষে ম্যাচটা দেখছিলাম পুরোনো অভ্যাসে, খাতা আর পেন্সিল হাতে। ষাট মিনিটের মাথায় সাইডলাইন বোর্ড উঠল, মোহামেদ সালাহ মাঠ ছাড়লেন। ম্যাচটা গোলশূন্য ছিল, শেষও গোলশূন্য থাকল। এর কিছু পরে মিসরীয় ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের (EFA) সংক্ষিপ্ত বিবৃতি: দক্ষিণ সুদানের বিপক্ষে ম্যাচে খেলবেন না মিসরের অধিনায়ক। কারণটা ইনজুরি নয়, শৃঙ্খলা নয়, ফর্ম নয় — স্টেডিয়ামের কৃত্রিম ঘাস।

বিবৃতিটা ম্যাচ শুরুর আগেই প্রকাশ করা হয়েছে। এই একটি সময়-নির্বাচনই বলে দেয়, আমরা সাধারণ তারকা-বিশ্রামের সংবাদ পড়ছি না; পড়ছি একটি পরিচালিত যোগাযোগ-অভিযান। কোচ হোসাম হাসানের টেকনিক্যাল স্টাফ, খেলোয়াড় নিজে এবং অ্যাসোসিয়েশন — তিন পক্ষের পূর্বসম্মতিতে সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে বলে জানানো হয়েছে। অর্থাৎ কেউ কাউকে চাপিয়ে দেয়নি; ঝুঁকিটা আগেই হিসাব করে ভাগ করে নেওয়া হয়েছে।

কৃত্রিম ঘাসে জয়েন্টের উপর বাড়তি চাপ পড়ে, পেশির লোডিং-প্যাটার্ন বদলে যায়, দ্রুত কাট ও টার্নে গোড়ালি-হাঁটুর ঝুঁকি বাড়ে। এটি নতুন আবিষ্কার নয়। নতুন হলো ব্যবহারটা: আন্তর্জাতিক ফুটবলে একজন কোচ প্রকাশ্যে তার সবচেয়ে মূল্যবান খেলোয়াড়কে পিচের ধরনভিত্তিক ঝুঁকির কারণে মাঠের বাইরে রাখছেন, এবং সেটা লুকাচ্ছেনও না।

সতেরো বছর ধরে ম্যাচ রিপোর্ট আর দলীয় তালিকা পড়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি — দলীয় তালিকা ফুটবল-দুনিয়ার সবচেয়ে কম সৎ নথি। মেডিকেল রুমের নোট তার চেয়ে সৎ, আর বীমা-সিডিউল সবচেয়ে সৎ। ২০১৭ সালে যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রথম প্রকাশ্য চুক্তি-খতিয়ান তৈরি করছিলাম, তখন ১,১৪২টি খেলোয়াড়-নিবন্ধন ফর্ম, ৬৮টি ক্লাবের আর্থিক বিবরণী আর ৩১২টি এজেন্ট ইনভয়েস স্ক্র্যাপ করেছিলাম। সেই কাজ থেকে একটা অভ্যাস রয়ে গেছে — একটি চুক্তিপত্র দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করলাম লিগ-ব্যাপী খতিয়ানে। দক্ষিণ সুদানের ম্যাচপূর্ব বিবৃতিটা ঠিক সেই ধরনের নথি: প্রথম পৃষ্ঠাটা রুটিন ছিল, দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটাই ছিল স্বীকারোক্তি।

প্রসঙ্গটা সাজানো দরকার। মিসর আফ্রিকা কাপ অফ নেশনস (AFCON)-এর বাছাইপর্বের ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে আছে। আন্তর্জাতিক উইন্ডো ছোট, এক উইন্ডোতে দুই-তিনটি ম্যাচ, আর ভ্রমণদূরত্ব প্রায়ই ইউরোপীয় ক্লাব-সূচির সঙ্গে সংঘর্ষে যায়। অ্যাঙ্গোলার বিপক্ষে ০-০ ড্র-এর পর পরের ম্যাচ দক্ষিণ সুদানের বিপক্ষে। এর পরে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে একটি ম্যাচ, যার তারিখ প্রাথমিক সূত্রে ৪ অক্টোবর বলা হয়েছে — তারিখ ও ম্যাচের শ্রেণিবিভাগ, দুটোই যাচাই করা প্রয়োজন। গৌণ সূত্রে বাছাইপর্ব ও প্রীতি ম্যাচের সীমানা প্রায়ই এলোমেলো হয়ে যায়, আর সেই এলোমেলোতাই সিদ্ধান্তের তাৎপর্য বদলে দিতে পারে।

শুধু সালাহ নন। সেন্টার-ব্যাক মোহামেদ আবদেলমোনেমও (নিস) দলে নেই। অর্থাৎ মিসর একসঙ্গে দুই প্রান্তে দুর্বল — আক্রমণে সৃষ্টিশীলতার কেন্দ্র এবং রক্ষণে ইউরোপীয় পর্যায়ের অভিজ্ঞতার কেন্দ্র। ইউরোপ-ভিত্তিক একজন ডিফেন্ডারকে দলে না নেওয়ার সিদ্ধান্ত আলাদা করে ভাবা দরকার, কারণ এটা দেখায় ব্যাপারটা একজন সুপারস্টারের বিশেষ সুবিধা নয়; বরং এটি একটি দল-ব্যাপী ভ্রমণ ও লোড-নীতির অংশ।

আরও একটা স্তর আছে, যা সাধারণ সংবাদে হারিয়ে যায়। আফ্রিকান ফুটবলে কৃত্রিম ঘাসের প্রশ্ন কেবল আরাম-অস্বস্তির নয়, বিনিয়োগেরও। যে ফেডারেশন প্রাকৃতিক ঘাসের ড্রেনেজ, সেচ ও মৌসুম-ব্যাপী রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয় বহন করতে পারে, সে ফেডারেশন প্রাকৃতিক ঘাস রাখে। যারা পারে না, তারা FIFA Quality বা FIFA Quality Pro সনদপ্রাপ্ত কৃত্রিম টার্ফ বসায় — যা সম্পূর্ণ বৈধ। মানে পিচের ধরনটা নিজেই একটি অর্থনৈতিক সূচক।

এখন কেন্দ্রীয় প্রশ্ন: সালাহ ছাড়া মিসরের আক্রমণ আসলে কেমন দেখায়? স্টেজ-১ তথ্যে কোনো xG, xA বা লাইন-আপ ডেটা নেই, তাই সংখ্যায় বলা যাবে না কতটা কমবে। কিন্তু কাঠামোগতভাবে বলা যায় — সালাহ একই সময়ে চান্স-ক্রিয়েশন, সেট-পিস ডেলিভারি, পেনাল্টি দায়িত্ব, ট্রানজিশনের প্রথম পাস এবং দলের মানসিক রেফারেন্স পয়েন্ট। একজনের অনুপস্থিতিতে পাঁচটি ভূমিকা একসঙ্গে খালি হয়। বদলি কেউ একটা ভূমিকা নিতে পারে, পাঁচটা নয়।

আর একটা তথ্য আছে যা সহজে চোখ এড়ায়: অ্যাঙ্গোলার বিপক্ষে সালাহ ৬০ মিনিট মাঠে ছিলেন, মিসর গোল করেনি। অর্থাৎ আক্রমণের সমস্যা আগেই দৃশ্যমান ছিল। এখন তার অনুপস্থিতিতে প্রশ্নটা আরও সরল — এই দল কি নিজে থেকে সুযোগ বানাতে পারে, নাকি সে শুধু একজনকে খুঁজে চলে?

সেট-পিসের হিসাবটা ধরলে মিসরের সমস্যা আরও পরিষ্কার হয়। কৃত্রিম ঘাস নিয়ে আলোচনায় সবাই ইনজুরির কথা বলে, কিন্তু কর্নার ও ফ্রি-কিকের ডেলিভারি গুণমান কে নেবে, সেই প্রশ্নটা কেউ করে না। একজন বাঁ-পায়ের ডেলিভারি বিশেষজ্ঞ মাঠে না থাকলে প্রতিপক্ষের ডিফেন্সিভ ব্লক অনেক সহজ হয়ে যায়; পেনাল্টি সিচুয়েশনে দায়িত্ব বদলালে দ্বিতীয়-সারির মানসিক চাপ বাড়ে। ছোট ছোট এই সরে যাওয়াগুলোই বাছাইপর্বের নিচু-স্কোরের ম্যাচে ভাগ্য নির্ধারণ করে।

সিদ্ধান্তটির পেছনে যে পরিকল্পনার গন্ধ আছে, সেটা তিনটি ডেটা-পয়েন্ট পাশাপাশি রাখলে বোঝা যায়: অ্যাঙ্গোলার বিপক্ষে ৬০ মিনিট, দক্ষিণ সুদানে বিশ্রাম, দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে সম্ভাব্য প্রত্যাবর্তন। এটি বিরতি-ভিত্তিক মিনিট-ব্যবস্থাপনার ক্লাসিক কাঠামো — এই উইন্ডোর শুরুতেই মিনিটের মানচিত্র ঠিক করা ছিল বলে ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত। এ কারণেই একটি প্রশ্ন উঠতে পারে: ম্যাচপূর্ব বিবৃতিতে ফিটনেসের বদলে পিচের কথা জোর দিয়ে বলা হলো কেন? উত্তর সম্ভবত দ্বৈত। পিচের যুক্তিটা জনসম্মত ও সুরক্ষিত, আর মিনিট-ব্যবস্থাপনার যুক্তিটা প্রশ্নবিদ্ধ — কারণ তা লুকিয়ে স্বীকার করে নেয় যে মিসরের জন্য এই বাছাইপর্বটিও অগ্রাধিকারের তালিকায় নিচে।

এখানেই একটি যাচাই-সংশ্লিষ্ট সমস্যা আছে। প্রাথমিক সূত্রে সালাহকে ৩৪ বছর বয়সী ফরোয়ার্ড বলা হয়েছে। তাঁর জন্মসাল ১৯৯২ হিসেবে ডকুমেন্টেড; একই জানালায় দুই স্তরের তথ্য মিলছে না। ছোট অসঙ্গতি, কিন্তু বড় ইঙ্গিত: সূত্রটি সম্ভবত সিন্ডিকেটেড রিরাইট, আর সেই সূত্রে অযাচিত অন্যান্য নির্দিষ্ট তথ্যের নির্ভরযোগ্যতাও কমে যায়। একজন ৩২ বছর বয়সী এবং একজন ৩৪ বছর বয়সী ফরোয়ার্ডের লোড-ম্যানেজমেন্ট নীতি এক নয়; বয়সের সংখ্যাটি এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত, প্রান্তে নয়।

এরপর আর্থিক পৃষ্ঠাটা। সংবাদে কোনো ট্রান্সফার বা চুক্তির অঙ্ক নেই, তাই অনেক হিসাব অজানা। কিন্তু একটি শ্রেণির হিসাব এখানে প্রকাশ্যে আসে — সম্পদ-সংরক্ষণ। সালাহর ক্লাব-নিয়োগকর্তাকে (সাধারণভাবে লিভারপুল ধরা হয়, সূত্রে তা স্পষ্ট নয়) যখন মিসরীয় ফেডারেশন নিজেই তার তারকাকে কৃত্রিম ঘাস থেকে সরিয়ে রাখে, তখন ক্লাব-দেশ সম্পর্কের এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি হয়, যেখানে দুই পক্ষের স্বার্থ প্রথমবার একমুখী। ফলে আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে ভবিষ্যতে খেলোয়াড় ছাড়ার ক্ষেত্রে টানাপোড়েন কমার সম্ভাবনা তৈরি হয় — এটি কূটনীতির ছোট কিন্তু বাস্তব আমানত।

ট্রান্সফার মার্কেট হলো একটা ছায়া-ব্যাংক, যেখানে এজেন্ট, ইন্টারমিডিয়ারি আছে, নিয়ন্ত্রক নেই। সেই ছায়া-ব্যাংকে একজন ৩০-উর্ধ্ব তারকার মূল্য নির্ধারিত হয় তার উপস্থিতির সম্ভাব্যতা দিয়ে। কৃত্রিম ঘাসে একটি টুইস্ট, একটি পতন, চার সপ্তাহের অনুপস্থিতি — এগুলো ব্যালান্স-শিটে সরাসরি লেখা হয় না, কিন্তু মৌসুমের শেষে লেখা হয়। শুধু তাই নয়, যে ক্লাবে শীর্ষ বেতন দলের গড় থেকে অনেক উপরে, সেখানে সেই একজন খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি কেবল সাংস্কৃতিক ক্ষতি নয়, হিসাবের ক্ষতি। চুক্তির অবশিষ্ট মেয়াদের তথ্য সূত্রে নেই, তাই এই হিসাবটা অনুমানেই থাকল — কিন্তু দিকটা স্পষ্ট।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি মার্কিন বিচার বিভাগের FIFA মামলার ২,৩১৮ পৃষ্ঠা নথি FIFA-র ২০১৮ আর্থিক প্রতিবেদনের সঙ্গে মিলিয়েছিলাম। সেখানে ১৫ কোটি ডলারের অবাজেট আইনি ও গভর্নেন্স ব্যয় ধরা পড়েছিল, আর ১২০ কোটি ডলারের হসপিটালিটি আয় গিয়েছিল সাইপ্রাস ও ডেলাওয়ারের ১১টি শেল কোম্পানির মধ্য দিয়ে। মস্কো এখানে একটি পদ্ধতি, উপমা নয় — নথি মিলিয়ে পড়ার পদ্ধতি। সেই পদ্ধতিতেই আজকের প্রশ্নটা আসে: তিনটি তথ্য পাশাপাশি রাখলে (৬০ মিনিট, বিশ্রাম, ফেরা) একটা সিদ্ধান্তের কাঠামো বেরিয়ে পড়ে, যা একক সংবাদে থাকে না। তেমনি, একটি বিবৃতি আর একটি ভেন্যুর মানচিত্র মিলিয়ে পড়লে বেরিয়ে পড়ে একটি মহাদেশের অবকাঠামোগত বিনিয়োগ-খতিয়ান।

আরও একটা খতিয়ান আছে, যা কেউ লিখে রাখে না। ডিজিটাল সম্প্রচার চুক্তি, স্টেডিয়ামের গেট-রেভিনিউ, স্পনসর অ্যাক্টিভেশন, জার্সি বিক্রির সম্ভাব্য প্রবাহ — এসব হিসাব নির্ভর করে কে মাঠে নামছে তার উপর। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গেল, চুক্তিগুলো তখনও চিৎকার করছিল। দক্ষিণ সুদানের ভেন্যুতে সালাহ না থাকলে AFCON বাছাইপর্বের ওই ম্যাচের সম্প্রচার-মূল্য কমে; এটি কল্পনা নয়, স্পনসর-মূল্য নির্ধারণের প্রাথমিক হিসাব। আফ্রিকান ফুটবলের বাণিজ্যিক মূল্য যেহেতু কয়েকজন তারকার উপর কেন্দ্রীভূত, সেহেতু একজনের বিশ্রাম একটা মহাদেশের সম্প্রচার-টেবিলে ঢেউ তোলে।

নিয়ম-গভর্নেন্সের দিকটা অপ্রত্যাশিতভাবে পরিষ্কার। আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে খেলোয়াড় নির্বাচন কোচের সার্বভৌম এখতিয়ার; বিশ্রাম দেওয়া সম্পূর্ণ নিয়মসঙ্গত। কোনো FFP, TPO বা নিবন্ধন বিতর্ক নেই। যে সুতোটি গভর্নেন্সের, সেটি হচ্ছে পিচের সনদ। ভেন্যুটি কৃত্রিম ঘাসের সনদপ্রাপ্ত কি না, সংবাদে তা বলা হয়নি। যদি সনদ থাকে, সিদ্ধান্তটি সতর্কতামূলক। যদি না থাকে, প্রশ্নটা তখন আর সতর্কতার নয় — CAF-এর স্টেডিয়াম-নীতির, এবং সেটি একটি চলমান সংকেত।

যোগাযোগের দিকটা মিসরীয় ফেডারেশন ভালোভাবে খেলেছে। ম্যাচপূর্ব ঘোষণা একধরনের প্রি-বাঙ্কিং: শৃঙ্খলাভঙ্গ বা সালাহ অনাগ্রহী — এই ধরনের গল্পকে জায়গা না দিয়ে ফেডারেশন কারণটা আগেই নিজের নামে নিয়ে নিয়েছে। সালাহর বৈশ্বিক বাণিজ্যিক পরিসর একটা সাধারণ বিশ্রামকে অতিরঞ্জিত সংবাদে পরিণত করবে; তাপ ও বস্তুর অনুপাত এখানে স্পষ্টভাবে অসঙ্গত।

সমালোচকরা দুটি কথা বলবেন। এক, বাছাইপর্বে সেরা খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়া মিসরের আত্মবিশ্বাসের অভাব। দুই, কৃত্রিম ঘাস একটি সুবিধাজনক অজুহাত — আসল কারণ মিনিট-ব্যবস্থাপনা।

দ্বিতীয় বক্তব্যটি আংশিক সত্য হওয়ার সম্ভাবনা আছে, কিন্তু সেটাই সবচেয়ে আকর্ষণীয় জায়গা: কারণটি জনসম্মত ও সুরক্ষিত, আর আসল চালিকাশক্তি হতে পারে লোড-হিসাব। কারণটি সুবিধাজনক হওয়ার অর্থ কারণটি মিথ্যা নয়। কৃত্রিম ঘাসে জয়েন্ট-লোড বাড়ে, এটি পরিমাপযোগ্য, এবং আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে ইউরোপ থেকে ফিরে আসা খেলোয়াড়দের জন্য ঝুঁকিটা বাস্তব।

যা কেউ জিজ্ঞেস করছে না, সেটাই মূল ফাঁক। ভেন্যুটির টার্ফের সনদ কী? কে তা রক্ষণাবেক্ষণ করে, কোন বাজেটে? এবং দক্ষিণ সুদানের খেলোয়াড়েরা — যাদের ক্লাব-নিয়োগকর্তা নেই, বীমা নেই, যে পিচে খেলতে তাদের আপত্তি জানানোর সুযোগও নেই — তারা সেই ঘাসেই খেলবেন। আন্তর্জাতিক ফুটবলে খেলোয়াড়-সুরক্ষা এখন বাজারমূল্য অনুযায়ী স্তরভেদে বিভক্ত হচ্ছে। বিশ্রামের সিদ্ধান্ত যাকে রক্ষা করছে, সে একজন; আর যারা রক্ষা পাচ্ছে না, সংখ্যায় তারা অনেক বেশি। এটাই এই সংবাদের ভেতরের আসল সংবাদ।

আরেকটি স্তর ধরার মতো। আফ্রিকান মহাদেশীয় তারকাদের ক্লাব-দেশ দ্বন্দ্ব নিয়ে যত লেখা হয়, তার চেয়ে বেশি লেখা দরকার স্বার্থ মেলানোর মুহূর্ত নিয়ে। মিসর যেভাবে তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ রক্ষা করল, তা অন্য ফেডারেশনের জন্য একটি টেমপ্লেট; আগামী বাছাইপর্বের উইন্ডোগুলোতে এমন সিদ্ধান্ত আরও দেখা যাবে বলেই ধরে নেওয়া যায়।

এখন সামনের দিকে দেখার তিনটি জিনিস। এক, সালাহ ছাড়া মিসর কী পরিমাণ সৃষ্টিশীলতা তৈরি করে — শট, বক্সে টাচ, সেট-পিস থেকে হুমকি। দুই, দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ম্যাচে সালাহ ফেরেন কি না — ফিরলে বলা যাবে পরিকল্পনাটি কার্যকর ছিল, না ফিরলে প্রশ্নটা অনেক গভীরে যাবে। তিন, সংশ্লিষ্ট সংস্থা ভেন্যুর পিচ-সনদ নিয়ে কিছু প্রকাশ্যে আনবে কি না।

ফোর্স মেজর হলো ল্যাটিন ভাষায় — কেউ খেলতে না পারলে বিল কে দেবে। কৃত্রিম ঘাসে যদি একজন তারকা না খেলেন, বিলটা তার দল দেয় না; বিলটা দেয় সেই ফেডারেশন, যার স্টেডিয়ামে ঘাস নেই — এবং সেই খেলোয়াড়েরা, যাদের বেছে না নেওয়ার অধিকার নেই। মিসরের সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল। প্রশ্নটা এখন এই: খেলোয়াড়-সুরক্ষা যদি একটি অধিকার হয়, তবে সেটি কেন কেবল তাদের জন্য, যাদের নাম দিয়ে টিকিট বিক্রি হয়?