সোশ্যাল মিডিয়ার হিসাব চাইছে হলিউড — উত্তর কি দেবে ব্লকচেইন?

শুক্রবার প্রেক্ষাগৃহে মুক্তি পাচ্ছে "দ্য সোশ্যাল রেকনিং"। পরিচালক অ্যারন সর্কিন; পর্দায় জেরেমি অ্যালেন হোয়াইট, মিকি ম্যাডিসন, জেরেমি স্ট্রং এবং উন্মি মোসাকু। জেরেমি স্ট্রং এখানে একটি প্রযুক্তি কোম্পানির প্রতিষ্ঠাতার ভূমিকায় দেখা যাচ্ছেন, যাঁর ছায়া স্পষ্টভাবে মার্ক জাকারবার্গের দিকে ইঙ্গিত করে। সিনেমার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন সরল, তবু অস্বস্তিকর: একটি প্ল্যাটফর্মের হাতে এত ক্ষমতা জমা হয় কীভাবে, আর সেই ক্ষমতার জবাবদিহি কে নেবে?

প্রশ্নটি নতুন নয়। ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল "দ্য ফেসবুক ফাইলস" নামে যে ধারাবাহিক অনুসন্ধান প্রকাশ করে, সেটি এই প্রশ্নকে আবার সামনে এনে দাঁড় করায়। সেই অনুসন্ধানের ছায়াতেই সিনেমাটি দাঁড়িয়ে আছে। মুক্তির আগেই হলিউডের প্রচারচক্রে এটি আলোচনার কেন্দ্রে এসেছে। অভিনেতারা সাক্ষাৎকারে বলেছেন, গল্পটি সমাজে সোশ্যাল মিডিয়ার প্রভাব, প্রযুক্তি কোম্পানিগুলোর ক্ষমতা এবং নিয়ন্ত্রণ নিয়ে প্রশ্ন তোলে। তাঁদের ভাষায়, এই কোম্পানিগুলোর হাতে "বিলিয়ন ও ট্রিলিয়ন ডলার" জমা আছে, আর সেই অর্থই তাদের প্রভাবের ভিত্তি।

এখানেই একটি অপ্রত্যাশিত সমান্তরাল তৈরি হয়। সিনেমার চরিত্রগুলো যেখানে কেন্দ্রীভূত ক্ষমতার জবাবদিহি চাইছে, ঠিক সেখানে প্রযুক্তির আরেকটি শাখা — ব্লকচেইন এবং তার ঘিরে গড়ে ওঠা বিকেন্দ্রীভূত সোশ্যাল নেটওয়ার্ক — দাবি করছে, তারাই সেই জবাবদিহির কাঠামো তৈরি করেছে। আমার নয় বছরের প্রযুক্তি-পর্যবেক্ষণ বলছে, এই দাবি আংশিক সত্য, আংশিক প্রচার। কোন অংশটি সত্য, সেটাই আজকের প্রশ্ন।

প্রেক্ষাপট: পর্দার বাইরের হিসাব

সিনেমার প্রচারে দেওয়া সাক্ষাৎকারগুলোতে একটি বিষয় বারবার ফিরে এসেছে — প্ল্যাটফর্মের ক্ষমতা। উন্মি মোসাকু বলেছেন, এই গল্প নিয়ন্ত্রণ নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং প্রযুক্তি কোম্পানিগুলোর প্রভাব নিয়ে ভাবতে বাধ্য করে। এই বাক্যটি মনোযোগ দিয়ে পড়লে বোঝা যায়, বিতর্কটি আসলে প্রযুক্তির নয়, বিতর্কটি ক্ষমতার। কে তথ্য ধরে রাখে, কে তা দেখে, আর সেই দেখার বিনিময়ে কে অর্থ পায় — এই তিনটি প্রশ্নই সিনেমার কেন্দ্রে।

২০২১ সালের ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল অনুসন্ধান ওই বছরেরই অক্টোবরে মার্কিন কংগ্রেসে এক হুইসেলব্লোয়ারের সাক্ষ্যের পথ খুলে দেয়। সেই ধারাবাহিক ঘটনাই বোঝায়, বিষয়টি হলিউডের কল্পনা নয়; এটি নিয়ন্ত্রক, বিধায়ক ও সাংবাদিকদের টেবিলে থাকা বাস্তব ফাইল। সিনেমাটি সেই ফাইলকে জনপ্রিয় সংস্কৃতির ভাষায় অনুবাদ করছে।

এখানে একটি কথা স্পষ্ট করা দরকার। প্রযুক্তি কোম্পানির বিপুল সম্পদ নিজে থেকে ক্ষতি নয়। ক্ষতিটা জন্মায় মডেলের গঠন থেকে। যখন প্ল্যাটফর্মের আয় নির্ভর করে ব্যবহারকারীর মনোযোগ ধরে রাখার ওপর, তখন মনোযোগ ধরিয়ে রাখাই হয়ে ওঠে প্রধান পণ্য। আর মনোযোগের এই বাজারে সংযমের কোনো পুরস্কার নেই। এই গঠনগত সমস্যাটিই ব্লকচেইন নির্মাতাদের মূল যুক্তি।

মূল বিশ্লেষণ: কেন্দ্রীভূত মডেলের গঠন

ব্লকচেইন নির্মাতারা তিনটি অভিযোগ তোলেন কেন্দ্রীভূত প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধে। প্রথমটি ডেটা মালিকানা। আপনি আপনার ছবি, বার্তা ও সম্পর্কের গ্রাফ তৈরি করেন, কিন্তু সেগুলোর মালিকানা থাকে কোম্পানির সার্ভারে। অ্যাকাউন্ট বন্ধ হলে সেই গ্রাফও মুছে যায়। ব্যবহারকারীর শ্রম দিয়ে গড়া সামাজিক সম্পর্কের গ্রাফ যদি একতরফাভাবে প্ল্যাটফর্মের সম্পত্তি হয়ে ওঠে, তবে স্বচ্ছতার আলোচনা আসলে মালিকানার আলোচনা।

দ্বিতীয়টি অ্যালগরিদমের অস্বচ্ছতা। কোন পোস্ট কাকে দেখানো হবে, তা ঠিক করে একটি বন্ধ সূত্র। ব্যবহারকারী কখনো জানতে পারেন না, কেন তাঁর ফিড ঠিক এমন দেখাচ্ছে। গবেষকরা বহুবার দেখিয়েছেন, এই সূত্র অংশগ্রহণ বাড়ায়, কিন্তু ক্ষোভও বাড়ায়। ক্ষোভ যত তীব্র, সম্পৃক্ততা তত বেশি — এবং বিজ্ঞাপনের দামও তত বেশি।

তৃতীয়টি ডিপ্ল্যাটফর্মিংয়ের একতরফা ক্ষমতা। একটি অ্যাকাউন্ট, একটি ব্যবসা বা একটি সম্প্রদায় কয়েক সেকেন্ডে অদৃশ্য হয়ে যেতে পারে। এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের সুস্পষ্ট পথ থাকে না। ক্ষমতার এই ভারসাম্যহীনতাই ব্লকচেইনের মূল আকর্ষণ।

এবার দেখা যাক, বিকেন্দ্রীভূত বিকল্প আসলে কত ধরনের।

বিকেন্দ্রীভূত বিকল্পের তিন ধারা

প্রথম ধারা ফেডারেটেড নেটওয়ার্ক। ম্যাস্টোডন ও অ্যাক্টিভিটি পাব প্রোটোকল এই ধারার উদাহরণ। এখানে কোনো একক কোম্পানি নেই; হাজার হাজার স্বাধীন সার্ভার একে অন্যের সঙ্গে কথা বলে। একটি সার্ভার বন্ধ হলে পুরো নেটওয়ার্ক বন্ধ হয় না। কিন্তু নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব প্রতিটি সার্ভার-চালকের কাঁধে, এবং সেখানেও অসম ব্যবস্থাপনা তৈরি হয়।

দ্বিতীয় ধারা ব্লুস্কাইয়ের এ টি প্রোটোকল। এখানে মূল ধারণা কম্পোজেবল মডারেশন। অর্থাৎ নিয়ন্ত্রণের সিদ্ধান্ত ব্যবহারকারী নিজেই বেছে নিতে পারেন — কোন লেবেলারকে তিনি বিশ্বাস করবেন, তা তিনি ঠিক করবেন। প্ল্যাটফর্ম এককভাবে ঠিক করবে না, কী সত্য, কী মিথ্যা।

তৃতীয় ধারা সরাসরি ব্লকচেইন-ভিত্তিক নেটওয়ার্ক। লেন্স প্রোটোকল পলিগন নেটওয়ার্কে, ফারকাস্টার অপটিমিজমের ওপর গড়ে উঠেছে। স্টিম ও হাইভ দেখিয়েছে, পোস্ট করলে টোকেন পাওয়া যায় — অর্থাৎ লেখার শ্রমের একটি দৃশ্যমান দাম তৈরি হয়। ২০২৪ সালের মে মাসে ফারকাস্টার প্যারাডাইমের নেতৃত্বে ১৫ কোটি ডলার তহবিল সংগ্রহ করে, যা ছিল এক বিলিয়ন ডলার মূল্যায়নে। এই অঙ্কটাই বলে দেয়, বিনিয়োগকারীরা বিকেন্দ্রীভূত সোশ্যাল মিডিয়াকে গুরুত্ব দিচ্ছেন।

এই ধারাগুলোর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে বিকেন্দ্রীভূত পরিচয়ের কাঠামো। ডিআইডি ও ভেরিফায়েবল ক্রেডেনশিয়াল ব্যবহারকারীকে নিজের পরিচয় নিজের হাতে রাখার সুযোগ দেয়। ইথেরিয়াম নেইম সার্ভিসের মতো ব্যবস্থায় নাম ও পরিচয় সরাসরি ওয়ালেটে বাঁধা পড়ে। স্টোরেজের দিক থেকে আইপিএফএস ও আরউইভ কম খরচে স্থায়ী সংরক্ষণের পথ দেখায়।

মূল অন্তর্দৃষ্টি: টোকেন কী বদলায়, কী বদলায় না

এখানেই আসল প্রযুক্তিগত অন্তর্দৃষ্টি। কেন্দ্রীভূত মডেলে ব্যবহারকারী প্ল্যাটফর্মের জন্য মূল্য তৈরি করেন, কিন্তু সেই মূল্যের ভাগ তিনি পান না। ব্লকচেইন মডেলে টোকেনের মাধ্যমে মূল্যের একটি অংশ ব্যবহারকারীর কাছে ফেরত আসে। প্রশ্নটি এই নয় যে টোকেন প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব; প্রশ্নটি হলো, কে সেই টোকেনের মূল্য নির্ধারণ করবে — আর সেই নির্ধারক কতটা বিকেন্দ্রীভূত।

এখান থেকে প্রশাসনের প্রশ্ন আসে। ডিএও বা বিকেন্দ্রীভূত স্বায়ত্তশাসিত সংস্থার মাধ্যমে প্ল্যাটফর্মের নিয়ম পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত ব্যবহারকারীরাই নিতে পারেন। কে ব্লক করবেন, কী নীতি হবে, কোষাগারের অর্থ কোথায় যাবে — এসব প্রশ্নে ভোট পড়ে টোকেনের ওজন অনুযায়ী।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল দেখা যায়। টোকেনভিত্তিক ভোট মানে ধনী ব্যবহারকারীর বেশি ক্ষমতা। যে বিকেন্দ্রীকরণ কেন্দ্রীভূত কোম্পানির ক্ষমতা ভাঙার নামে শুরু হয়েছিল, সেখানে টোকেনের ঘনত্ব নতুন ধরনের কেন্দ্রীভবন তৈরি করে।

বিপরীত দৃষ্টি: বিকেন্দ্রীকরণই জবাবদিহি নয়

এই সিনেমার বিতর্ক ধরেই সবচেয়ে অপ্রিয় সত্যটি বলা দরকার। বিকেন্দ্রীকরণ কোনো নৈতিক অবস্থান নয়, এটি একটি স্থাপত্যের সিদ্ধান্ত। কোনো সিস্টেম যদি একক মালিকের হাতে না থাকে, তবুও সেটি সমাজের ক্ষতি করতে পারে। নিয়ন্ত্রণ ছড়িয়ে দিলে দায়ও ছড়িয়ে যায় — আর ছড়ানো দায় প্রায়ই কোনো দায়ই থাকে না।

আরও কঠিন সত্যটি হলো মডারেশন-বিরোধ। বিতর্ক, হয়রানি ও ক্ষতিকর কনটেন্ট ছড়াতে না দিতে হলে একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব দরকার। কিন্তু সেই কেন্দ্রীয় কর্তৃত্বই আবার একনায়কত্বের দিকে ঠেলে দেয়। বিকেন্দ্রীভূত নেটওয়ার্কের এই মডারেশন-বিরোধ আজ পর্যন্ত কোনো পূর্ণাঙ্গ সমাধান পায়নি।

এই ফাঁকেই ক্রিপ্টো জগতের নিজের জবাবদিহির ঘাটতি সামনে আসে। ব্লকচেইন খাত দাবি করে স্বচ্ছতা, অথচ এই খাতেই সবচেয়ে বেশি প্রতারণা, পাম্প-অ্যান্ড-ডাম্প এবং অদৃশ্য টিম দেখা যায়। যে প্রযুক্তি প্ল্যাটফর্মের হিসাব চাইছে, তার নিজের হিসাবও সবসময় খোলা থাকে না।

ব্যবহারকারীর সংখ্যাও একটি নিরস বাস্তবতা। বিকেন্দ্রীভূত সোশ্যাল অ্যাপগুলোর সক্রিয় ব্যবহার কয়েক লাখ থেকে কয়েক কোটি; বিপরীতে বড় কেন্দ্রীভূত প্ল্যাটফর্মের সংখ্যা কোটির ঘরে। কারণ সরল — ব্যবহারকারী নিয়ন্ত্রণ চান, কিন্তু প্রযুক্তিগত জটিলতা চান না। গ্যাস ফি, ওয়ালেট, সিড ফ্রেজ — এগুলো গড় ব্যবহারকারীর জন্য বাধা।

তবু একটি জিনিস বিকেন্দ্রীভূত ধারা নিঃশব্দে বদলে দিয়েছে। আজ বড় প্ল্যাটফর্মগুলোও স্বীকার করতে শুরু করেছে, কমিউনিটি-নোটের মতো মডেলে নিয়ন্ত্রণ অংশে ছড়িয়ে দিতে হয়। সেই চাপের একটি অংশ এসেছে বিকেন্দ্রীভূত বিকল্পের অস্তিত্ব থেকেই। একটি বিকল্প থাকলে প্রতিযোগিতা বাড়ে — এই অদৃশ্য প্রভাবটি প্রায়ই হিসাবে ধরা পড়ে না।

আমি গুনেছি শব্দ, যতক্ষণ না প্ল্যাটফর্ম নিজেই কথা বলতে শুরু করে। ফোন বেজে উঠেছিল, আর ভিড় উত্তর দিয়েছিল নিরানব্বই মিনিটের অনুচ্ছেদে। সেই ভিড় আজ স্ক্রিনের সামনে বসা কোটি মানুষ, যাদের প্রত্যেকে ভাবছে, এই ফিডের সিদ্ধান্ত কে নেয়।

উপসংহার: পর্দার প্রশ্ন, কোডের উত্তর নয়

সিনেমাটি যেখানে প্রশ্ন করে, ব্লকচেইন যেখানে উত্তর দিতে চায় — দুই ক্ষেত্রেই আসল ফোকাস পড়েছে প্রযুক্তির ওপর। কিন্তু সিনেমার অভিনেতাদের বক্তব্য আর ব্লকচেইনের প্রকৌশলী সমাধান, দুটোই আসলে একই জায়গায় গিয়ে থামে: প্রণোদনার গঠন। যতক্ষণ মনোযোগ ধরিয়ে রাখাই আয়ের প্রধান সূত্র, ততক্ষণ কোনো স্থাপত্য নিজে থেকে সংযম আনবে না।

ভবিষ্যতে দেখা হবে দুটি পরীক্ষার ফলাফলে। প্রথমত, ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডিজিটাল সার্ভিসেস অ্যাক্ট ও যুক্তরাজ্যের অনলাইন সেফটি অ্যাক্টের মতো নিয়ন্ত্রণ বাস্তবে কতটা দাঁত দেখাতে পারে। দ্বিতীয়ত, ফারকাস্টার ও লেন্সের মতো প্রোটোকল তাদের জটিলতা কমিয়ে সাধারণ ব্যবহারকারীর কাছে পৌঁছাতে পারে কি না।

আর একটি তৃতীয় পরীক্ষা আছে, যার ওপর সবার চোখ। ডিসেম্বর ২০২৩-এ আরউইভ ও আইপিএফএসের মতো স্টোরেজ নেটওয়ার্কগুলো প্রমাণ করেছে, ডেটা স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করা সম্ভব। প্রশ্ন এখন স্থায়িত্বের নয়, প্রশ্ন এখন জবাবদিহির। হলিউড তার সিনেমায় হিসাব চাইছে। ব্লকচেইন দাবি করছে, তার খাতার পাতাগুলো সবার সামনে খোলা। প্রশ্ন থেকে যায়: সেই খাতা কে পড়বে, আর পড়ে কে প্রশ্ন করবে?