খালি ইনপুটে ভুয়া বিশ্লেষণ নয়: ফুটবল ডেটা অন-চেইনে তোলার আগে হার্ড-গেটের পাঠ

গত সপ্তাহে একটি ফুটবল অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনের আউটপুট আমার সামনে খুলে গিয়েছিল। নয়টি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ—কৌশল ও কার্যকারিতা, ক্লাব অর্থনীতি ও দলবদল, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ ভূগোল ও দলীয় অবস্থান, নিয়ন্ত্রণ ও শাসন-সামঞ্জস্য, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, গণমাধ্যম-বর্ণনা, এবং শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি স্তম্ভের নিচে সারি সারি ঘর, আর প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। নিবন্ধের ধরন শনাক্ত করা যায়নি। ইনফরমেশন পয়েন্ট—শূন্য। যে যন্ত্রটির কথা বলার কথা ছিল, সে চুপ।

যা আমাকে থামিয়ে দিয়েছে, তা ওই শূন্যতা নয়। বিশ্লেষক ঘরগুলো ভরেননি। উল্টো নথির শেষে লিখেছেন, ত্রুটি বিশ্লেষণে নয়, ত্রুটি তার ওপরের ধাপে—যে ধাপটি মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য টেনে আনার কথা ছিল, সে কিছুই দেয়নি। “The details are the story; the noise is just weather.” বিস্তারিতটাই এখানে গল্প, আর শূন্যতা কোনো কোলাহল নয়—এটি একটি নথিভুক্ত সত্য।

সতেরো বছর ধরে আমি খেলা দেখছি এবং গুনছি। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টার সিটির একটি ডান-ব্যাকের পেছনে ৪৭ দিন কাটিয়েছি, ১১২টি ব্রিফিং লগ করেছি, ১৪টি ভুয়া খবর আলাদা করেছি, আর দুই স্বতন্ত্র সূত্র নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত একটি শব্দও লিখিনি। “The paperwork moved before the player did.” কাগজপত্র খেলোয়াড়ের আগেই নড়ে—এটি আমার পেশার প্রথম পাঠ। এবার সেই পাঠটি ফুটবলের বাইরে অন্য এক শিল্পে প্রযোজ্য হয়ে উঠেছে, যেখানে প্রতিদিন হাজারো ক্রীড়া-তথ্য চেইনে লেখা হচ্ছে: ব্লকচেইনে।

একটি স্পোর্টস ডেটা পণ্য সাধারণত তিন ধাপে তৈরি হয়। প্রথম ধাপ—আহরণ: ম্যাচ ফিড, ইভেন্ট স্ট্রিম, ক্লাবের ঘোষণা, রেজিস্ট্রেশন নথি, সম্প্রচার আর্কাইভ থেকে কাঁচা তথ্য টেনে আনা। দ্বিতীয় ধাপ—বিশ্লেষণ: সেই তথ্যকে কৌশলগত বা আর্থিক অর্থে রূপ দেওয়া। তৃতীয় ধাপ—পণ্য: ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল, ফ্যান টোকেনের পুরস্কার-লজিক, প্রেডিকশন মার্কেটের রেজলিউশন নিয়ম, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, ক্লাবের স্কাউটিং ড্যাশবোর্ড।

ব্লকচেইন এই শৃঙ্খলে ঢোকে মূলত দ্বিতীয় ও তৃতীয় ধাপের মাঝখানে, এবং কখনো কখনো আরও ওপরে—উৎসেই। যুক্তি সরল: যদি প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকে, তবে কে কখন কী দাবি করেছে তা আর বিতর্কের বিষয় থাকে না। কিন্তু ওই সরল যুক্তিটি একটি শর্তে দাঁড়িয়ে আছে, যেটি প্রায়ই অলিখিত থেকে যায়: চেইনে লেখার আগে তথ্যটি আদৌ বিদ্যমান থাকতে হবে।

চেইন যা প্রমাণ করে, তা সীমিত। সে প্রমাণ করে তার ভেতরে লেখা বাইটগুলো একটি নির্দিষ্ট সময় থেকে বদলায়নি। সে প্রমাণ করে না বাইটগুলো সত্য ছিল। এই ফাঁকটির নাম ওরাকল সমস্যা। স্পোর্টস ডেটায় এর রূপ আরও নির্মম, কারণ উৎসগুলো নিজেরাই মানুষের হাতে লেখা—ক্লাবের মিডিয়া বিজ্ঞপ্তি, ফেডারেশনের নিবন্ধন ছক, এজেন্টের ফোন। একটি হ্যাশ এই তিনটির কোনোটির সত্যতা যাচাই করে না; সে শুধু আঙুলের ছাপ রাখে।

তাই শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্টের ঘটনাটি কেবল একটি বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনের ব্যর্থতা নয়। এটি সেই শর্তটিরই প্রকাশ: তথ্য না থাকলে চেইন নীরব থাকতে শেখেনি, কারণ কেউ তাকে নীরব থাকতে বাধ্য করেনি।

প্রথম যে জিনিসটি এই ঘটনা প্রকাশ করে, তা হলো—“জানি না” বলতে পারা একটি সিস্টেমের সবচেয়ে দামি বৈশিষ্ট্য। বাজারি মডেলগুলো এমনভাবে তৈরি হয় যাতে প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর থাকে; খালি ঘর মানে ব্যর্থতা। কিন্তু ক্রীড়া-তথ্যের বাস্তবতায় খালি ঘর অনেক সময় একমাত্র সৎ উত্তর। ওই প্রতিবেদনে নয়টি স্তম্ভের প্রতিটি একই বাক্যে থেমে গিয়েছিল, এবং ঠিক সেই থামাটুকুই নথিটিকে ব্যবহারযোগ্য করে রেখেছে। যদি বিশ্লেষক অনুমান দিয়ে ঘর ভরতেন, নথিটি দেখতে পূর্ণ হতো এবং সম্পূর্ণ অবিশ্বাস্য হতো। যে সিস্টেম সব সময় উত্তর দিতে বাধ্য, সে একসময় বানাতে শুরু করে।

দ্বিতীয় প্রকাশ—প্রভেন্যান্স ফিল্ড বাধ্যতামূলক না হলে চেইনে যা লেখা হয়, তা শূন্যতার একটি হ্যাশ। ওই প্রতিবেদনে চারটি মৌলিক ঘর খালি ছিল: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সময়-সংবেদনশীলতা। এই চারটি ঠিক সেই ঘর, যেগুলো ছাড়া কোনো তথ্যের ওজন মাপা যায় না। কেউ যদি ওই নথিটি নিয়ে তার হ্যাশ চেইনে বসিয়ে দিতেন, ফলাফল হতো নিখুঁতভাবে যাচাইযোগ্য, স্থায়ী এবং সম্পূর্ণ অকেজো একটি নিদর্শন।

আমার নিজের কাজে এই নিয়মটি লিখিত: কোনো দলবদল-খবর ফাইলে ওঠে না যদি না সূত্র, তারিখ এবং দুই স্বতন্ত্র নিশ্চিতকরণ একসঙ্গে থাকে। চেইনে এই নিয়মটি আরও কঠোর হওয়া উচিত, কারণ সেখানে ভুল সংশোধনের কোনো সম্পাদক নেই।

তৃতীয় প্রকাশ—ইন্টিগ্রিটি আর সত্য দুটি আলাদা জিনিস, এবং ব্লকচেইন কেবল প্রথমটির জামিনদার। এই পার্থক্যটি না বোঝার কারণেই ক্রীড়া-শিল্পে অনেক প্রকল্প অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি দেয়। একটি ফ্যান টোকেন যদি বলে তার পুরস্কার ক্লাবের ম্যাচ-ডেটার ওপর নির্ধারিত হয়, তাহলে চেইন নিশ্চিত করে পুরস্কার বিতরণে কারচুপি হবে না—কিন্তু ম্যাচ-ডেটা যদি ভুলভাবে আহরণ করা হয়, তবে চেইন নিখুঁতভাবে ভুল পুরস্কার বিতরণ করবে।

এখানেই আমার পুরনো নোটবইটি কাজে আসে। ২০১৮ সালে ইংল্যান্ডের শিবিরে ২২ দিন ছিলাম, ১৪টি খোলা অনুশীলন দেখেছি, প্রতিটি খেলোয়াড়ের মিনিট লিখেছি। সেই খাতা আমাকে শিখিয়েছে, কাঁচা পর্যবেক্ষণ আর বিশ্লেষণ একই জিনিস নয়—এবং চেইন কেবল প্রথমটির ছবি তোলে।

চতুর্থ প্রকাশ—যে গেটটি অনুপস্থিত ছিল, সেটি একটি হার্ড-গেট, এবং সেটি অবশ্যই চেইনের বাইরে বসাতে হবে। ওই পাইপলাইনে নিয়ম থাকা দরকার ছিল: ইনফরমেশন পয়েন্ট শূন্য হলে দ্বিতীয় ধাপ শুরুই হবে না। এই একটি লাইন কোড ভবিষ্যতে যেকোনো ভুয়া বিশ্লেষণ, ভুয়া প্রতিবেদন এবং ভুয়া চেইন-রেকর্ড আটকে দিতে পারত।

স্পোর্টস ডেটার চেইনে এই গেটের অনুবাদ হলো বহু-স্বাক্ষর অনুমোদন: একটি তথ্য চেইনে লেখার আগে অন্তত দুটি স্বাধীন সূত্রের স্বাক্ষর। ক্লাবের মিডিয়া দপ্তর একটি, ম্যাচ ফিড সরবরাহকারী আরেকটি। দুটি না মিললে লেখা হবে না। এটি ধীর, এটি বিরক্তিকর, এবং এটি ঠিক সেই কারণেই কাজ করে।

পঞ্চম প্রকাশ—শূন্য ইনপুট কোনো মডেল-ব্যর্থতা নয়, এটি একটি শাসন-ব্যর্থতা। পাইপলাইন ভাঙেনি; ভাঙেনি কোনো অ্যালগরিদম। যা ছিল না, তা হলো প্রবেশ-নিয়ন্ত্রণ—কে লিখতে পারবে, কী প্রমাণ নিয়ে, আর কে থামাতে পারবে।

আরেকটি স্তর আছে, যা কোনো চেইন ধরতে পারে না। “The locker room speaks in glances before it speaks in quotes.” ড্রেসিং রুম প্রথমে দৃষ্টিতে কথা বলে, উদ্ধৃতিতে পরে। ২০২০ সালে পুরো স্টেডিয়াম খালি থাকার সময় আমি বারোটি ম্যাচে বেঞ্চের শব্দ মিনিট ধরে লিখেছি; “Old Trafford learned to keep time without a crowd.” ওই শব্দগুলো কোনো ইভেন্ট ফিডে থাকে না। অর্থাৎ, চেইন যত উন্নতই হোক, তাকে খাওয়ানো হবে সেই তথ্য দিয়ে যা কেউ আগে দেখেছে এবং লিখেছে।

এখানেই শিল্পের প্রচলিত বিশ্বাসের সঙ্গে আমার মতবিরোধ। প্রচলিত বিশ্বাস বলে, ক্রীড়া-তথ্য টোকেনাইজ করলেই বিশ্বাসের সমস্যা মিটে যায়। আমি মনে করি উল্টোটা: ব্লকচেইন একজন নোটারি, সম্পাদক নয়। নোটারি সাক্ষ্য দেন যে একটি নথি একটি নির্দিষ্ট সময়ে একটি নির্দিষ্ট আকারে বিদ্যমান ছিল। তিনি বলেন না নথিটি সত্য।

এই পার্থক্যটি উপেক্ষা করার ফল দেখা যায় ভুয়া তথ্যের চিরস্থায়িত্বে। আগে একটি ভুল রিপোর্ট তিন দিন পরে সংশোধন করা যেত। এখন সেটি হাজারো নোডে অনন্তকাল দাঁড়িয়ে থাকে, এবং সংশোধনের বদলে যোগ হয় একটি নতুন স্তর—যে সংশোধনী স্তর কেউ পড়ে না।

আমার নিজের পেশায় একটি নিয়ম আছে: সংশোধনবিহীন প্রতিবেদন। ২০১৭ সালে একটি চুক্তির কাঠামো প্রকাশের সময় প্রতিযোগীরা দ্রুত লিখেছিল; আমি ৩৮ মিনিট দেরি করেছিলাম, এবং কোনো সংশোধন করতে হয়নি। ওই দেরিটুকু সম্ভব ছিল কারণ পেছনে একজন সম্পাদক ছিলেন, যিনি “এখনো নয়” বলতে পারতেন।

চেইনে সেই সম্পাদক নেই। তাই দেরিটুকু সরিয়ে ফেললে যা থাকে, তা হলো অপরিবর্তনীয়তা—এবং অপরিবর্তনীয়তা তখনই দায় হয়ে ওঠে, যখন উৎসটি ভাঙা। “Every rumour has a tempo; I wait for the downbeat.” গুজবের একটি তাল আছে, আমি ডাউনবিটের জন্য অপেক্ষা করি। ক্রীড়া-ডেটার চেইনে ডাউনবিটটি হলো প্রবেশ-অনুমোদন।

আগামী দুই বছরে ক্রীড়া-তথ্যের চেইন প্রকল্পগুলোর মধ্যে প্রতিযোগিতা থ্রুপুটে হবে না। কে বেশি লেনদেন সামলায়, তা মুখ্য নয়। মুখ্য হবে অ্যাডমিশন কন্ট্রোল—কে লিখতে পারবে, কী প্রমাণ নিয়ে, এবং কার কাছে “তথ্য নেই” বলার ক্ষমতা থাকবে। যে প্রকল্প প্রথমে লিখতে অস্বীকার করতে শিখবে, সে-ই শেষে সবচেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য রেকর্ডটি তৈরি করবে। বাকিরা নিখুঁতভাবে সংরক্ষিত শূন্যতা বহন করবে।