তেবাস বনাম সিএসডি: আসল প্রশ্নটি ক্লাব টিভিকে কে নিয়ন্ত্রণ করবে

গত দুই বছর ধরে ক্লাসিকোর আগের রাতে আমার একটি অভ্যাস আছে। রিয়াল মাদ্রিদ টিভির চল্লিশ সেকেন্ডের ক্লিপগুলি দেখি। তিনটি ফ্রিজ-ফ্রেম, একজন রেফারির হাত, একটি তিরের দাগ, শেষে এক লাইনের সিদ্ধান্ত। ব্যাঙ্গালোরের ফ্ল্যাটে রাত একটা, ল্যাপটপের আলো, চায়ের কাপ। ফরম্যাট বছরের পর বছর বদলায়নি। গত সপ্তাহে সেই চ্যানেলের যোগাযোগের পদ্ধতি স্পেনের ফুটবল প্রশাসনের কেন্দ্রে চলে এল। লা লিগার সভাপতি হাভিয়ের তেবাস রিয়াল মাদ্রিদ টিভির প্রচার-পদ্ধতিকে নাৎসি প্রচারের সঙ্গে তুলনা করেছিলেন। স্পেনের ক্রীড়া প্রশাসন সিএসডি-র সভাপতি হোসে ম্যানুয়েল রদ্রিগেস উরিবেস প্রকাশ্যে দাবি করেন, তেবাস সেই মন্তব্য প্রত্যাহার করে রিয়াল মাদ্রিদের কাছে ক্ষমা চাইবেন। তেবাস ক্ষমা চাইলেন না, প্রত্যাহারও করলেন না। একটি পোস্ট দিলেন, তাতে দাবিটিকে বিদ্রূপ করলেন অলৌকিক টেলিপ্যাথি বলে।

এখানেই আসল বাজিটা বসে। প্রশ্নটি তেবাসের রুচি নিয়ে নয়, প্রশ্নটি ক্ষমতা নিয়ে: একটি রাষ্ট্রীয় ক্রীড়া সংস্থা একটি বেসরকারি আইনি প্রতিষ্ঠানের সভাপতির কাছ থেকে একটি বাক্প্রকাশের জন্য প্রকাশ্য ক্ষমা আদায় করতে পারে কি? তেবাস যা করলেন তা প্রতিরোধ নয়, পরিধি-সংকোচন। তিনি বললেন, তাঁর তুলনাটি কেবল প্রচারের পদ্ধতি নিয়ে, মতাদর্শ নিয়ে নয়, রিয়াল মাদ্রিদের সমর্থকদের নিয়ে তো নয়ই। পোস্টটি গেল এক্স-এ। সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম হলো বিদ্রূপ, ব্যাখ্যা নয়। এই ফাঁকটাই আমার আগ্রহের জায়গা।

স্পেনের ফুটবল প্রশাসন একটি ত্রিভুজ। এক কোণে লা লিগা, বেসরকারি আইনি সংস্থা, যেটি প্রথম দুই বিভাগ চালায় এবং সম্প্রচার স্বত্ব কেন্দ্রীভূতভাবে বিক্রি করে। আরেক কোণে সিএসডি, রাষ্ট্রীয় ক্রীড়া প্রশাসন, যার তদারকি ও নির্দিষ্ট শাস্তিমূলক-আপিল ক্ষমতা আছে। তৃতীয় কোণে আরএফইএফ, জাতীয় ফুটবল ফেডারেশন, যেটি সাধারণত রেফারি-সংক্রান্ত অভিযোগের বিচার করে, এই বিতর্কে তার নাম নেই। আর আছে তাদ, রাষ্ট্রীয় ক্রীড়া আদালত, যেখানে এই ধরনের আপিল গিয়ে পৌঁছায়। রিয়াল মাদ্রিদ এই কাঠামোর ভেতরে একটি সদস্য ক্লাব, কিন্তু তার ওজন প্রতিপক্ষের মতো, নির্দেশের অধীন নয়।

বিতর্কের বিষয়বস্তুটা খেয়াল করুন। এটি কোনো দলের ছন্দ নিয়ে নয়, রেফারির সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা কে তৈরি করবে তা নিয়ে। ক্লাব-মালিকানাধীন চ্যানেল নিজের কনটেন্ট বানায়, সরাসরি সমর্থকের কাছে পৌঁছায়, কথার নিয়ন্ত্রণ নিজের হাতে রাখে। রিয়াল মাদ্রিদ টিভির ম্যাচ-পূর্ব রেফারি-বিষয়ক ক্লিপ শিল্পের একটি বাস্তব ঘটনা, গুজব নয়। আইনি দিক থেকে এটি একটি ধূসর এলাকা: সম্পাদকীয় বাক্প্রকাশ আর ক্রীড়া-আচরণের মধ্যে সীমারেখাটি কোথায়, তা স্পেনে লিখিত নেই। ধূসর এলাকার বৈশিষ্ট্য হলো, সেখানে যে আগে পা রাখে সে-ই সীমানা ঠিক করে দেয়।

তেবাসের কৌশলটি একটি আইনি কৌশল, আবেগের নয়। মানহানি-সংক্রান্ত মামলায় স tandard প্রতিরক্ষা হলো বিবৃতির লক্ষ্যকে সংকুচিত করা। কে উদ্দেশ্য ছিলেন, তা যত ছোট হবে, অভিযোগের আঘাত তত দুর্বল। তাই তিনি ক্ষমা চাইলেন না, বরং বললেন তাঁর কথার পরিধি কেবল পদ্ধতি পর্যন্ত। স্পেনের সম্মান-সংক্রান্ত দেওয়ানি আইনে এটি পরিচিত পথ: কিছু স্বীকার না করেও দায় এড়ানোর চেষ্টা।

দ্বিতীয় প্রতিরক্ষা আরও চতুর। তেবাস দেখালেন, একই তুলনা আগে সংবাদপত্রে, সম্পাদকীয়তে এবং রাজনৈতিক ব্যক্তিদের মুখে এসেছে। যুক্তিটি সরল: যে তুলনা প্রকাশ্য আলোচনায় সাধারণ হয়ে গেছে, সেটি কেবল তাঁর মুখে এসে দণ্ডনীয় হয়ে যায় কী করে? একে বলা যায় স্বীকৃত-প্রচলিত-ব্যবহারের প্রতিরক্ষা। সমস্যা একটাই, এই উদাহরণগুলির সঠিকতা যাচাই করা যায় না। প্রতিবেদনে কোনো সূত্র, তারিখ বা উদ্ধৃতি নেই। কৌশলটি মজবুত, ভিত্তিটি অস্পষ্ট।

এখন এখানকার সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্ন: সিএসডি কোন নিয়মে ক্ষমা দাবি করছে? প্রকাশিত তথ্যে এমন কোনো বিধি নেই যার অধীনে একটি রাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক সংস্থা বেসরকারি লিগের সভাপতির এই ধরনের বাক্প্রকাশে শাস্তি দিতে পারে। অর্থাৎ দাবিটি শাস্তিমূলক নয়, রাজনৈতিক ও নরম ক্ষমতার। আর এখানেই সিএসডি ফাঁদে পড়েছে। প্রকাশ্যে ক্ষমা দাবি করার পর প্রকাশ্যে বিদ্রূপিত হওয়া মানে, কিছু না করলে তার বিশ্বাসযোগ্যতার দাম দিতে হবে। তাই হয়তো একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া শুরু হবে, যা কোনো পক্ষই চায় না।

মরিনহোর প্রসঙ্গটি এই বিতর্কের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ অংশ। তেবাস সিএসডির দাবিকে হোসে মরিনহোর সাম্প্রতিক মন্তব্যের সঙ্গে জুড়ে দিলেন। এতে দুই পক্ষের বিতর্ক তৃতীয় পক্ষের কাহিনিতে পরিণত হলো। আরও গুরুত্বপূর্ণ, এই যুক্তি একটি রাষ্ট্রীয় সংস্থা ও একজন ব্যক্তির মধ্যে সমন্বয়ের অভিযোগ তোলে, যা মূল তুলনার চেয়েও গুরুতর। মরিনহো ঠিক কী বলেছিলেন, প্রতিবেদনে তা নেই। তাই এই অংশটি প্রমাণহীন, কিন্তু প্রভাবহীন নয়। এতে সবার পিছু হটার দাম বেড়ে যায়।

ব্যক্তিকেন্দ্রিক ঝুঁকিটাও এখানে স্পষ্ট। তেবাস দীর্ঘদিন ধরে লা লিগার সভাপতি, তাঁর যোগাযোগের ধরনই প্রতিষ্ঠানের প্রকাশ্য মুখ। ফলে তাঁর একটি পোস্ট প্রতিষ্ঠাগত ঘটনা হয়ে ওঠে। প্ল্যাটফর্মের পছন্দটাও তাৎপর্যপূর্ণ: আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নয়, এক্স। এতে পৌঁছানো সর্বোচ্চ, কিন্তু প্রক্রিয়াগত চারিকতা সর্বনিম্ন, ফলে প্রতিপক্ষের সমান মর্যাদার জবাব দেওয়ার পথ সংকুচিত হয়।

সবচেয়ে কম দাম দেওয়া ঝুঁকিটি আইনি নয়, জোটগত। লা লিগার সভাপতির ক্ষমতা ক্লাবদের সাধারণ সভা থেকে আসে, তাই সেটি জোট-নির্ভর। অথচ ক্লাবগুলির সিএসডির সঙ্গে কাজ চলে: লাইসেন্স, ক্যালেন্ডার, বিদেশে ম্যাচ আয়োজনের অনুমোদন, সংবিধি পরিবর্তন। রাষ্ট্রীয় সংস্থাকে প্রকাশ্যে অপদস্থ করার খরচটি একজনের নয়, সবার। এই কারণেই আমার চোখ থাকে ক্লাব সভাপতিদের মুখে: কে প্রথম প্রকাশ্যে তেবাসের বিপরীতে দাঁড়ায়, সেটিই তাঁর আসল পরীক্ষা।

বাণিজ্যিক ঝুঁকিটি আলাদা। নাৎসি প্রচারের সঙ্গে তুলনা সীমান্ত পেরোয়, ভাষা বদলায়, প্রসঙ্গ হারায়। বিদেশি সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে তাই থাকে লিগ সভাপতি রিয়াল মাদ্রিদকে গোয়েবলসের সঙ্গে তুলনা করলেন, আর পরিধি-সংকোচনের ব্যাখ্যাটি কাটা পড়ে। পৃষ্ঠপোষক চুক্তিতে সাধারণত সুনাম-সংক্রান্ত ধারা থাকে; এখানে প্রকাশ্য বিবৃতি না এলেও অভ্যন্তরীণ পর্যালোচনা শুরু হওয়াই স্বাভাবিক। নীরবতাকে সম্মতি ভেবো না, আমি চুক্তির নীরব পুনর্বিন্যাসের দিকেই তাকাই। লা লিগার কেন্দ্রীভূত বাণিজ্যিক মডেল এবং সিভিসি-নেতৃত্বাধীন প্রবৃদ্ধি প্রকল্পের জন্য প্রতিষ্ঠাগত স্থিতিশীলতা একটি নিহিত সম্পদ, আর সেই সম্পদ এখন ক্ষয়ে আছে।

একটি তুলনা দিই, স্তরক্রম নয়, ছন্দ। জার্মানিতে এই ধরনের বিতর্ক দ্রুত ক্রীড়া আদালতে পৌঁছায়, কারণ সেখানে প্রক্রিয়াটি ঘন। ভারতে সেই সিঁড়িটাই নেই। সেখানে রেফারির উপর চাপ আসে গ্যালারি, স্থানীয় সাংবাদিকতা, হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ আর নিয়োগ-রাজনীতি দিয়ে। মানুষের নাটি একই, প্লাম্বিং আলাদা। স্পেনের ঘটনাটি তাই কেবল স্পেনের নয়; এটি দেখায়, প্রক্রিয়া দুর্বল হলে বাক্প্রকাশই নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

এখানে থামতে হয় একটি পুরনো অভ্যাসের কারণে। ২০২১ সালে একজন footballer-এর বদল নিয়ে তিন সপ্তাহ কাজ করার পর আমি একটি নিয়ম বেঁধেছিলাম: দুই স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া একটি উদ্ধৃতিও ছাপব না। এই প্রতিবেদনটি একটি সংযোজনকারী ওয়েবসাইটের, আটটি তথ্যবিন্দুর সাতটিতেই সূত্র নেই, কেন্দ্রীয় উদ্ধৃতিটি ভাষান্তরিত বলে চিহ্নিত, ঘটনার কোনো তারিখ নেই। ফলে শব্দচয়নকে প্রমাণ হিসেবে ধরা যায় না। তেবাসের মূল পোস্ট, সিএসডির আনুষ্ঠানিক বিবৃতি আর রিয়াল মাদ্রিদের জবাব, এই তিনটিই যাচাইয়ের ভিত্তি হওয়া উচিত।

বাইরের পাঠটি সাধারণত দুই ভাগে ভাগ হয়: তেবাস বনাম মাদ্রিদের যুদ্ধ, অথবা বাকস্বাধীনতা বনাম রাষ্ট্র। দুটিই আরামদায়ক, দুটিই অসম্পূর্ণ। বাস্তব ঘটনাটি হলো, তাপ সর্বোচ্চ আর প্রাতিষ্ঠানিক পদার্থ প্রায় শূন্য: কোনো অভিযোগ দায়ের হয়নি, কোনো বিধি উদ্ধৃত হয়নি, কোনো শাস্তি ঘটেনি। যেটি ঘটেছে তা হলো একটি সীমারেখা-বিতর্ক, যেখানে প্রশ্নটি কেবল একটাই, ক্লাবের টিভি চ্যানেলের রেফারি-বিষয়ক সম্প্রচার কে দেখবে। যে পক্ষ এই প্রশ্নের উত্তর নিজের অনুকূলে বসাতে পারবে, সে দীর্ঘমেয়াদি প্রশাসনিক সম্পদ পাবে। মন্তব্যটি সেদিন ভুলে যাবে, নজরদারির অধিকারটি থাকবে।

সামনের দিকে তাকালে তাই আমার নজর থাকবে তিনটি জায়গায়। প্রথম, রিয়াল মাদ্রিদের আনুষ্ঠানিক পদক্ষেপ: সবচেয়ে সম্ভাব্য প্রথম ধাপ একটি আইনি নোটিশ, যা খরচে সস্তা কিন্তু সংকেত হিসেবে ভারী, আর সব পথ খোলা রাখে। দ্বিতীয়, সিএসডি বা তাদ-এর প্রক্রিয়াগত কাগজ: নাটকীয় শাস্তি নয়, প্রক্রিয়াই এখানে কামড় দেয়। তৃতীয়, লা লিগার ভেতরের ক্লাবদের অবস্থান। এই তিনটির কোনোটি না ঘটলে বিতর্কটি দুই সংবাদচক্রে মিলিয়ে যাবে, কিন্তু রেফারি-বিষয়ক আলোচনার নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহটি থেকে যাবে।

আমি যে মাঠগুলোতে ঘুরি, সেখানে রেফারির বাঁশি বাজার আগেই গ্যালারি জানে কে সুবিধা পাবে। স্পেনে সেই অনুমানটি এখন তৈরি হয় ম্যাচের আগের রাতে, একটি ভিডিও ক্লিপে। প্রশ্নটি তাই তেবাস কবে ক্ষমা চাইবেন, তা নয়; প্রশ্নটি হলো, ক্ষমা চাওয়ার অধিকারটি কার হাতে থাকা উচিত, তা স্পেন কবে লিখে ফেলবে।