VAR-এর ছায়ায় বড় ক্লাবের সুবিধা: টুর্নামেন্ট ফুটবলে রেফারিংয়ের নীরব অসাম্য

৮৮ মিনিটের সেই পেনাল্টি সিদ্ধান্তটা দেখে আমার মনে হয়েছিল, আমরা আসলে ফুটবলের ন্যায়বিচার নিয়ে কথা বলছি না — আমরা কথা বলছি স্টেডিয়ামের আভা নিয়ে। গত টুর্নামেন্ট সাইকেলের একটি নকআউট ম্যাচে বড় ক্লাবের তারকা খেলোয়াড় বক্সের ভেতরে পড়ে গেলেন, রেফারি সঙ্গে সঙ্গে বাঁশি বাজালেন। ঠিক একই ধরনের সংঘর্ষ, একই গতিতে, একই কোণে — কিন্তু ছোট দলের ডিফেন্ডারের ক্ষেত্রে রেফারি হাত নাড়লেন না, VAR-ও intervened করল না। আমি বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, এবং এই প্যাটার্নটা এতটাই পুনরাবৃত্ত যে এটাকে আর কাকতালীয় বলা যায় না। মূলধারার বয়ান বলছে, VAR এসেছে রেফারিংয়ের ভুল কমাতে, স্বচ্ছতা বাড়াতে, সবার জন্য সমান নিয়ম নিশ্চিত করতে। প্রযুক্তি নাকি পক্ষপাতের ঊর্ধ্বে। কিন্তু টুর্নামেন্ট ফুটবলে যা ঘটছে তা ভিন্ন কিছু। VAR রেফারির সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা রাখে, কিন্তু চ্যালেঞ্জটা কে করছে এবং কখন করছে — সেটাই আসল প্রশ্ন। বড় ক্লাবের ম্যাচে উচ্চ-প্রোফাইল সিদ্ধান্তগুলো বারবার রিভিউ হয়, কারণ মিডিয়ার চাপ, স্টেডিয়ামের গর্জন আর সোশ্যাল মিডিয়ার ঝড় রেফারিকে মানসিকভাবে প্রভাবিত করে। ছোট দলের ম্যাচে একই সিদ্ধান্ত নীরবে চলে যায়। এটা ষড়যন্ত্র নয়, এটা মনস্তাত্ত্বিক বাস্তবতা। গত পাঁচ বছরের টুর্নামেন্ট ডেটা ঘাঁটলে দেখা যায়, শীর্ষ-৫ লিগের বড় ক্লাবগুলোর বিপক্ষে ছোট দলগুলোর পক্ষে পেনাল্টি দেওয়ার হার উল্লেখযোগ্যভাবে কমে গেছে VAR যুগে, যদিও বক্সে সংঘর্ষের সংখ্যা কমেনি। একই সময়ে, বড় দলগুলোর পক্ষে দেওয়া পেনাল্টির সংখ্যা বেড়েছে। এই পরিসংখ্যান নিজে থেকে প্রমাণ করে না যে রেফারিরা পক্ষপাতী, কিন্তু এটা দেখায় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিবেশ সমান নয়। আমি বহুবার সেই মুহূর্তে ফিরে গেছি যখন শেষ রক্ষণভাগের খেলোয়াড় ভেতরে ঢুকে পড়ে। ম্যাপে লেখা ছিল রাইট-ব্যাক, কিন্তু তার পা বারবার ভোট দিচ্ছিল মিডফিল্ডের পক্ষে। ঠিক তেমনি, রেফারির সিদ্ধান্তের ম্যাপে লেখা থাকে 'নিরপেক্ষতা', কিন্তু মাঠের বাস্তবতায় তার পা বারবার বড় দলের দিকে সরে যায়। কর্নার একটি লটারি নয়; এটি উদ্দেশ্যের একটি ছোট সংসদ। প্রতি কর্নারে দশজন খেলোয়াড়ের অবস্থান, ব্লকিং রান, গোলকিপারের দৃষ্টিরেখা — সবকিছু পূর্বপরিকল্পিত। কিন্তু সেই পরিকল্পনার শেষ ধাপে, যখন বক্সে সংঘর্ষ হয়, তখন সিদ্ধান্তটা নির্ভর করে রেফারির সেই মুহূর্তের আত্মবিশ্বাসের ওপর। আর আত্মবিশ্বাসটা গড়ে ওঠে স্টেডিয়ামের আকার, দলের ব্র্যান্ড ভ্যালু আর মিডিয়ার উপস্থিতি দিয়ে। বিরোধী দৃষ্টিকোণ থেকেও ভাবা যায়। হয়তো এই পার্থক্যটা পরিসংখ্যানগত শব্দ (noise), হয়তো নমুনার আকার ছোট, হয়তো VAR-এর প্রোটোকল আসলে সব দলের জন্য সমান। কিন্তু আমি ২০১৭ সালের অক্টোবরের সেই রাতটায় ফিরে যাই, যখন ম্যানচেস্টার সিটির ইনভার্টেড ফুল-ব্যাক নিয়ে আমি বলেছিলাম এটা কৌশলগত প্রতিভা নয়, পরিসংখ্যানগত অনিবার্যতা। সেই সময়ও অনেকে বলেছিলেন আমি বাড়িয়ে বলছি। কিন্তু পরিসংখ্যান মিথ্যা বলে না — সেটা শুধু অসুবিধাজনক সত্য বলে। আমার পরামর্শ: টুর্নামেন্ট ফুটবলে VAR সিদ্ধান্তের একটি স্বাধীন অডিট সিস্টেম চালু করা দরকার, যেখানে প্রতিটি নকআউট ম্যাচের সব বক্স-সংঘর্ষের সিদ্ধান্ত একই মানদণ্ডে পুনর্মূল্যায়ন করা হবে। যদি দেখা যায় বড় দলের পক্ষে সিদ্ধান্তের হার পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি, তাহলে প্রশ্নটা রেফারির ব্যক্তিগত সততা নিয়ে নয় — প্রশ্নটা সিস্টেমের নকশা নিয়ে। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি খেলাটা শুনতে পাই। তখন আর ভিড়ের গর্জন নেই, শুধু বলের শব্দ আর রেফারির বাঁশি। সেই নীরবতায় কি আমরা সত্যিই সমান নিয়ম শুনতে পাই, নাকি শুনি কেবল বড়দের জন্য আলাদা সুর?