তদন্তের ক্ষমতাই আসল প্রশ্ন: বিসিবির স্বতন্ত্র অভিযোগ কমিটি কোন পথে দাঁড়াবে

গত ২৮ অক্টোবরের ওয়ার্কিং কমিটির বৈঠক থেকে বেরিয়ে আসা প্রস্তাবটি পড়তে গিয়ে প্রথমে একটা ছোট সংখ্যা চোখে লাগল — ১১। এগারো সদস্যের ওই কমিটি সম্মত হয়েছে। সম্মত শব্দটি এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি বোর্ড বৈঠকের আলোচ্যসূচিতেও ওঠেনি। যে সংবাদটি এই প্রস্তাবের জন্ম দিয়েছে, সেটি আরও বেশি বিরক্তিকর: জাতীয় নারী দলের খেলোয়াড় জাহানারা আলমের যৌন নিপীড়নের অভিযোগ, অভিযুক্ত দলটির ব্যবস্থাপনার একজন সদস্য — অর্থাৎ অভিযোগকারীর ক্ষমতাকাঠামোর ভেতরের একজন। ক্রিকেট বোর্ডের ইতিহাসে এ ধরনের অভিযোগ শেষ পর্যন্ত কোথায় গিয়ে থামে, সেটি দেখার অভিজ্ঞতা আছে আমার। বৈঠকের লাইভ ব্রডকাস্টিংয়ে পনেরো বছর কাজ করার সময় দেখেছি, প্রতিষ্ঠান যখন আত্মরক্ষার মোডে যায়, তখন সবচেয়ে বড় প্রমাণ হয় ঘোষণাপত্রের অভাবে, কমিটির ক্ষমতার নির্দিষ্ট না হয়ে যাওয়ায়। যে আলোচনাটি এখন নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ ঠিক করবে, তার কেন্দ্রে খেলার কোনো সংখ্যা নেই। প্রসঙ্গটা এই: বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ২০০৯ সালের হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ের নির্দেশনা অনুসরণ করে স্বতন্ত্র অভিযোগ কমিটি গঠনের কথা বলছে। এই রায়টাই বলছে, অভিযোগ নিষ্পত্তির জন্য এমন একটি কমিটি থাকতে হবে, যাতে বাইরের মানুষ থাকবে। বোর্ডের বর্তমান অভিযোগ কমিটির নেতৃত্বে আছেন বোর্ডেরই পরিচালক রুবাবা দৌলা, যিনি নারী ক্রিকেটের ওয়িং কমিটিরও প্রধান। অর্থাৎ অভিযোগ দায়ের হলে সেই অভিযোগ খতিয়ে দেখার দায়িত্ব থাকছে বোর্ডের ভেতরের একজন নেতৃত্বাধীন কমিটির হাতে, যার সদস্যরা একই বোর্ডের সহকর্মী। নতুন প্রস্তাব বলছে, ভবিষ্যতের কমিটিতে বাইরের সদস্য থাকবে এবং চেয়ারম্যান হবেন কোনো বর্তমান পরিচালক নয়। আমার কাছে এখানে বড় কোনো সাংবাদিকতার চমক নেই, বরং লক্ষণীয় দর্শন আছে। বোর্ড নিজে স্বীকার করছে যে সমস্যাটি কাঠামোতে — একটি কমিটির সদস্য সহকর্মীর বিরুদ্ধে চলা তদন্তে বাধা দিতে পারেন। ২০০৯ থেকে ২০২৫, এই ষোলো বছরের ব্যবধানে কমিটি কেবল কাগজে ছিল, বাস্তবে কোনও সময় সক্রিয় হয়ে কাজ করেনি — এমন অনুমান করা কঠিন নয়। যে বোর্ড এক দশকের বেশি সময় ধরে রায়ের নির্দেশনাকে ঝুলিয়ে রেখেছে, তার কাছে কাঠামো বদলের ঘোষণা বেরিয়ে আসে তখনই, যখন এক নারীর সরাসরি অভিযোগ সংশোধন করার বদলে সংস্কারের প্রতিশ্রুতি দিতে বাধ্য করে। কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। প্রস্তাবের মূল কথা দুটি: বাইরের সদস্য থাকবে, পরিচালক নয় এমন কেউ চেয়ারম্যান হবেন। এতে ব্যক্তির স্বাধীনতা নিশ্চিত হচ্ছে, প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা নয়। স্বাধীনতার আসল প্রমাণ হয় তদন্তের ক্ষমতায় — কমিটি সাক্ষ্যদাতাকে তলব করতে পারবে কি না, নাকি কেবল সুপারিশ জমা দেবে? অভিযোগ প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত কী হবে, কতদিনে নিষ্পত্তি হবে, এই কথাগুলো কোথাও নেই। বোর্ডের বাইরের সদস্যরা যদি বোর্ডের হাতেই নিয়োগ পান, তবে নিয়োগকর্তার ভেতর থেকে আসা কোনো অভিযোগে সেই সদস্য কতটা স্বাধীন থাকবেন, সেটি একটা বাস্তব প্রশ্ন। বাইরের মুখ দিয়ে ভেতরের সিদ্ধান্ত চালানোর এই ফাঁকটাই আমার সাংবাদিকতার জীবনে সবচেয়ে পরিচিত। আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা তাই শ্রেণিবিন্যাসে নয়, সময়ে। সংবাদ বলে, কমিটি আসছে "আগামী দিনগুলোতে" — কিন্তু কাজের বাস্তব বাধা হলো, প্রস্তাবটি এখনো অনুমোদিত হয়নি, এটি বোর্ড সভায় উত্থাপন করতে হবে। এগারো সদস্যের ওয়ার্কিং কমিটির সম্মতি একটি ইতিবাচক সংকেত, কারণ ভেতরে বাধা দেওয়ার ঝুঁকি কমে। কিন্তু একমাত্র সিদ্ধান্তটি এখনো হয়নি। এর আগে কী হবে, সেটাই দেখার: জাহানারা আলমের অভিযোগে যে তদন্ত কমিটি গঠন করা হয়েছে, তার ফলাফল কী হলো সেই প্রশ্নটিই মূল সাংবাদিকতার প্রশ্ন। কারণটা পরিষ্কার, কারণ স্বতন্ত্র কমিটির প্রথম পরীক্ষা হবে ঠিক সেই অভিযোগটি যার জন্মেই এই সংস্কার এলো। এখানে দুটি পক্ষের ওপর একই রকম ঝুঁকি। অভিযোগকারীর ক্ষেত্রে সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকি হলো পাল্টা ব্যবস্থা — দলে টিকে থাকা তার ক্যারিয়ারের শর্ত, আর তদন্ত চালায় সেই বোর্ড, যার ব্যবস্থাপনার বিরুদ্ধে অভিযোগ। কোনো সুরক্ষা ব্যবস্থার কথা সংবাদে নেই, পাল্টা ব্যবস্থা না নেওয়ার অঙ্গীকারের প্রমাণও নেই। অন্য দিকে, অভিযুক্ত ব্যক্তিটির নাম-পরিচয় প্রকাশ করা হয়নি, তার দল বা পদও নির্দিষ্ট করা হয়নি, কিন্তু সিদ্ধান্তের আগেই জনমতের চাপে তিনি দোষী হিসেবে গৃহীত হওয়ার ঝুঁকিতে আছেন। সুষ্ঠু তদন্ত কমিটিকে দুজনকেই রক্ষা করতে হবে। সংবাদে দুজনের কেউই সুরক্ষিত নন। সাবেক ক্রিকেটাররা কমিটির সদস্য পরিচিতি দেখে সন্তুষ্ট হবেন, নিশ্চিত। কিন্তু আমাকে দেখতে হবে এর ভেতরে কী লিখিত আছে। তদন্তের ক্ষমতা, নিয়োগের পদ্ধতি, আপিলের পথ, গোপনীয়তার প্রোটোকল — এগুলোর কোনওই সংবাদে নেই। শুধু 'বাইরের সদস্য' থাকলেই অভিযোগ রক্ষা পায় না। ২০০৯ সালের হাইকোর্টের রায় একটি দুর্দান্ত বাহ্যিক লিভার। বোর্ড যদি অনুমোদন না করে, তাহলে অভিযোগকারীরা সেই অসম্পূর্ণ নির্দেশনার কথা তুলতে পারবেন, আইনি এবং নৈতিক উভয় দিক থেকেই বোর্ডের ওপর চাপ বাড়বে। কিন্তু এই রায় বোর্ডের নিজের গতি বদলায় না, রায় কার্যকর করার কাঠামোই আসল। বোর্ড পরিচালকদের একজন পূর্ণ সভায় পরিচালিত করবেন, সেটাই সংবিধান। কিন্তু এখানে কাঠামোটি দাঁড়িয়ে আছে প্রস্তাবের পর্যায়ে, কোনো তারিখ নেই, কোনো অঙ্গীকার নেই। যে সম্মতি আছে, সেটাই একমাত্র ইতিবাচক তথ্য। সময়ের হিসেবটি খুব স্পষ্ট: ২৮ অক্টোবরের বৈঠক, 'আগামী দিনগুলোতে' — এই দুই তারিখের মধ্যে যদি আবার একটি বছর চলে যায়, তাহলে আস্থা ও শ্রবণযোগ্যতার চেয়ে ক্ষতিটাই বড় হবে। স্বতন্ত্র কমিটি সময়ের আগেই আসল পরীক্ষায় পড়বে — সেটি হবে বোর্ড সভায় শব্দে আর অক্ষরে, কাগজে আর কর্তৃত্বে। আমার সবচেয়ে বড় প্রত্যাশা এখানেই: পরীক্ষার প্রশ্নটি যেন তদন্তের ক্ষমতা হয়। এই কলামের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্তটি সহজ: কমিটি গঠনের তারিখ ঘোষণা করা, সেটি নয়; কমিটির তদন্তের ক্ষমতা কত, সেটি ঘোষণা করা। এজন্যই বলছি, খেলা মানেই কেবল মাঠের মধ্যে নয়, বাইরের শাসন কাঠামোও খেলারই অংশ। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের অবস্থান এখনো মধ্যম সারির নিচে, কিন্তু সুরক্ষার মানদণ্ডে এগিয়ে গেলে সেই তারাই পারে বোর্ডের ভাবমূর্তি বদলাতে। ২০০৯ সালের রায় কার্যকর হলে বাংলাদেশ এই অঞ্চলে একটি মডেল হতে পারে। কিন্তু মডেল হয়ে ওঠার একমাত্র শর্ত হলো, কমিটিকে কাগজে স্বাধীন না রেখে ক্ষমতায় স্বাধীন করা। সর্বশেষ ইঙ্গিতটাই আমার জন্য মূল্যবান — আর তা হলো, প্রশ্নটি এখন আর 'কমিটি হবে কি না', বরং 'কমিটি তদন্তের ক্ষমতায় স্বাধীন হবে কি না'।