খালি পেজ থেকে যে গল্পটা লেখা যায় না: ক্রিকেট সংবাদে তথ্যহীনতার পাঠ

সেদিন সন্ধ্যায় সিয়াটলের জর্জ অ্যান্ড ড্রাগন পানশালায় চোখের সামনে স্ক্রিনে চলছিল একটা ম্যাচ, কিন্তু আমার নোটবুকে ছিল শুধু একটা খালি পাতা। এটাই ছিল সবচেয়ে অস্বস্তিকর অনুভূতি—ঠিক সেখানে যেখানে থাকার কথা ৪৭ জন সমর্থকের কণ্ঠ, হাজারো শব্দের তথ্য, সেখানে শুধু নীরবতা। আমার ক্যারিয়ারে বহুবার ফাইলিং করতে গিয়ে দেখেছি, সবচেয়ে কঠিন কাজটা ম্যাচ হারার রিপোর্ট লেখা নয়, বরং একটা ফাঁকা পাতার সামনে বসে থাকা, যেখানে কোনো তথ্য নেই।

কয়েকদিন আগে একটা প্রযুক্তিগত পাইপলাইনে ঠিক এমনই একটা পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল। প্রথম স্তরের (Stage-1) আউটপুট ছিল সম্পূর্ণ খালি। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, লেখকের অবস্থান নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই—শুধু একটা লেবেল টানা ছিল: ক্রিকেট_বিশ্ব। এই একটা লেবেল দিয়ে বোঝা যায় শুধু এটুকু, যে বিষয়টা ক্রিকেটের সঙ্গে সম্পর্কিত। কিন্তু এটা কি ম্যাচ রিপোর্ট, নাকি খেলোয়াড় বদল, নাকি বোর্ডের রাজনীতি, নাকি সম্প্রচার স্বত্বের বাণিজ্য—কিছুই জানা যায় না। আর ঠিক এখান থেকেই শুরু হয় আসল ক্রিকেট সাংবাদিকতার সংকট।

আমি বছরের পর বছর ধরে শিখেছি, ভালো বেট রিপোর্টিং মানে শুধু প্রথম হওয়া নয়, ঘরটার ছন্দের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলা। কিন্তু ঘরটা যদি ফাঁকা হয়, তাল কীভাবে মিলবে? এই লেখাটা সেই ফাঁকা ঘর নিয়ে—কেন ক্রিকেট সংবাদে তথ্যহীনতা এত বিপজ্জনক, এবং কেন এটা নিছক প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়, বরং একটা সম্পূর্ণ পেশাদার ব্যর্থতা।

প্রসঙ্গ: যখন সংবাদপাঠ নিজেই সংবাদ হয়ে ওঠে

ক্রিকেট বিশ্বে প্রতিদিন হাজারো খবর তৈরি হয়। একটা বল, একটা রান, একটা ক্যাচ—সবকিছুই সংখ্যায় পরিণত হয়। কিন্তু সেই সংখ্যাগুলোকে অর্থবহ করতে লাগে প্রসঙ্গ, লাগে উৎস, লাগে যাচাই। আমি যখন পেশাদার ক্রিকেট লেখালেখি শুরু করি, তখন আমার প্রথম শিক্ষকরা—যাঁরা বাংলাদেশের ক্রিকেট সাংবাদিকতাকে আন্তর্জাতিক মঞ্চে দাঁড় করিয়েছেন—তারা বারবার বলতেন একটাই কথা: তথ্য ছাড়া মতামত হলো শব্দদূষণ।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায়ও দেখেছি, দর্শকরা সংখ্যায় ভরে যায়, কিন্তু তথ্যহীন সংখ্যায় নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় আমি সিয়াটলে একটা লাইভ ব্লগ চালাতাম। মেক্সিকোর জার্মানি-বিজয়ের রাতে ১৮,০০০ পেজ ভিউ এসেছিল, কারণ আমরা শুধু স্কোর দিইনি, বলেছি কোন রাস্তায় কোন চ্যাঁচা উঠেছে, কোন পানশালায় কে কাঁদছেন। তথ্য সেখানে ছিল প্রাণের অংশ।

কিন্তু যখন একটা সিস্টেম সম্পূর্ণ ফাঁকা আউটপুট দেয়, তখন সেই প্রাণটা হারিয়ে যায়। আর তখন সাংবাদিকের সামনে দুটো পথ থাকে: হয় স্বীকার করা যে কিছুই নেই, অথবা ফাঁকা জায়গাটা নিজের কল্পনায় ভরে ফেলা। দ্বিতীয় পথটাই সবচেয়ে বড় বিপদ। কারণ ক্রিকেট ভক্তরা প্রায়ই বলতে ভালোবাসেন—আমি জানি, ওই খেলোয়াড় যাচ্ছে, এই কোচ আসছে। কিন্তু সেই 'জানি'-র পেছনে যদি কোনো যাচাইযোগ্য উৎস না থাকে, তাহলে সেটা আর সংবাদ থাকে না, গুজব হয়ে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা ফিল্ডের পাঁচটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা

আমি যখন এই খালি আউটপুটের দিকে তাকালাম, আমার মনে হলো এটা একটা ক্রিকেট ম্যাচের মতো—যেখানে স্কোরবোর্ডে কোনো রান নেই, কিন্তু বোঝা যাচ্ছে না ম্যাচ শুরুই হয়নি, নাকি বৃষ্টিতে ভেসে গেছে। প্রযুক্তিগত ভাষায় এর অন্তত পাঁচটা সম্ভাব্য কারণ থাকতে পারে।

প্রথমত, ডেটা সংগ্রহের স্তরে শূন্যতা। অনেক সময় মূল ওয়েবপেজ পে-ওয়াল বা লগইন-দেয়ালের পেছনে থাকে, স্বয়ংক্রিয় সিস্টেম ঢুকতে পারে না। তখন লেখাটা থাকলেও সিস্টেমের কাছে পৌঁছায় না। এটা ঠিক তেমন, যেমন আপনি স্টেডিয়ামের গেটে দাঁড়িয়ে আছেন কিন্তু টিকিট নেই—ভেতরে ম্যাচ চলছে, আপনি জানতে পারছেন না।

দ্বিতীয়ত, বিষয়বস্তু নিষ্কাশনে ভুল। পেজের মূল অংশকে যদি সিস্টেম ভুল করে বিজ্ঞাপন বা নেভিগেশন ভেবে ফেলে দেয়, তাহলে ফলাফল দাঁড়ায় শূন্য। এটা পুরোনো সাংবাদিকতার ভাষায় 'ভুল সোর্স' বেছে নেওয়ার সমান।

তৃতীয়ত, পাইপলাইনে বিচ্ছিন্নতা। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটা স্তর যদি সময় শেষ হওয়ার কারণে শুধু টেমপ্লেট-কাঠামো ফেরত দেয়, তাহলে ভেতরে কোনো তথ্য থাকে না।

চতুর্থত, এনকোডিং সমস্যা। অ-UTF-8 পেজ থেকে টেক্সট পড়ার সময় ভুল হলে সব অক্ষর অর্থহীন হয়ে যেতে পারে, তারপর পরিষ্কার করার সময় সব ফাঁকা হয়ে যায়।

পঞ্চমত, লেখাটাই হয়তো খুব ছোট—শুধু শিরোনাম আর এক লাইনের খবর। তখন সিস্টেমের কাছে বিশ্লেষণের মতো কিছুই থাকে না।

এই পাঁচটার মধ্যে কোনটা সত্যি, তা নির্ভুলভাবে বের করার একমাত্র উপায় হলো মূল ইনপুটের দৈর্ঘ্য দেখা। যদি ইনপুট শূন্য বা এক-দুই অক্ষরের হয়, তাহলে প্রথম চারটা কারণের কোনো একটা। আর যদি ইনপুট স্বাভাবিক থাকে কিন্তু আউটপুট খালি, তাহলে দায়ী তৃতীয় কারণ—প্রম্পট বা পার্সিং ব্যর্থতা।

আমার কাছে ব্যাপারটা এখানেই শেষ নয়। কারণ ক্রিকেট সংবাদে এই ধরনের 'খালি আউটপুট' আসলে অনেক বড় একটা সমস্যার প্রতীক। আমরা প্রায়ই দেখি, ট্রান্সফার উইন্ডোতে একজন সাংবাদিক একটি সূত্রের ভিত্তিতে খবর দেন, কিন্তু সেই সূত্রের পেছনে কোনো নথি নেই, কোনো যাচাই নেই। সেটাও এক ধরনের খালি আউটপুট—যেখানে তথ্য আছে বলে মনে হয়, কিন্তু ভেতরে কিছু নেই।

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এই ধরনের পরিস্থিতিতে সবচেয়ে বড় ভুল হলো অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া। একটা উদাহরণ দিই। ২০২২ সালে যখন সিয়াটল সাউন্ডার্সের হয়ে আলবার্ট রুসনাকের চুক্তির খবর প্রথম প্রকাশ করি, তখন আমি এগারো দিন ধরে ভিসার কাগজপত্র আর ফ্যান ফোরামের প্রতিক্রিয়া ট্র্যাক করছিলাম। সেখানে প্রতিটা দাবির পেছনে একটা নির্দিষ্ট নথি বা নির্দিষ্ট সূত্র ছিল। যদি সেদিন শুধু 'সূত্র বলছে' লিখে থামতাম, তাহলে সেটা টিকে থাকত না।

ফাঁকা ফাঁকা তথ্যের আরেকটা বড় বিপদ হলো এটা দর্শকদের আস্থা নষ্ট করে। ক্রিকেট ভক্তরা আবেগপ্রবণ, কিন্তু তারা বোকা নয়। তারা জানে কখন একটা খবর যাচাই করা হয়েছে আর কখন হয়নি। যখন বারবার খালি খবর পায়, তখন তারা ধীরে ধীরে সব খবরকেই সন্দেহ করতে শুরু করে।

আমার মতে, এখানে একটা সাংবাদিকতার নীতি মেনে চলা উচিত: কোনো তথ্য না থাকলে সেটা স্বীকার করা, এবং পাঠকের কাছে জানতে চাওয়া—মূল উৎসটা দাও। এতে দুর্বলতা মনে হতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এটাই আস্থা তৈরি করে।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: তথ্যহীনতা কখনো কি সুযোগ হতে পারে?

কিছু সহকর্মী হয়তো বলবেন, ফাঁকা জায়গা মানেই ব্যর্থতা নয়। সাংবাদিকতার ইতিহাসে অনেক বড় গল্প শুরু হয়েছে এমন এক জায়গা থেকে যেখানে কিছুই ছিল না—শুধু একটা প্রশ্ন ছিল। এটা ঠিক। কিন্তু তার জন্য দরকার সঠিক পদ্ধতি: খালি জায়গাটাকে প্রশ্ন হিসেবে ধরা, উত্তর হিসেবে নয়।

আমি এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য দেখতে পাই। যদি সিস্টেম থেকে কোনো তথ্য না আসে, তাহলে সাংবাদিকের কাজ হলো সেই শূন্যতাকে চিহ্নিত করা এবং সেটার কারণ খোঁজা। কিন্তু অনেক সময় আমরা উল্টোটা করি—শূন্যতাকে ভরে ফেলি অনুমানে। ক্রিকেট সংবাদে এটা খুব সাধারণ: একটা খেলোয়াড় দলে নেই, আমরা ধরে নিই সে চোট পেয়েছে। কিন্তু হয়তো সে পারিবারিক কারণে অনুপস্থিত।

আমার আরেকটা পর্যবেক্ষণ হলো, অনেক সময় এআই-ভিত্তিক সরঞ্জামগুলো খালি আউটপুট দিলে সাংবাদিকরা বিরক্ত হন, কিন্তু সেই বিরক্তি প্রায়ই ভুল জায়গায় যায়। তারা দোষ দেন প্রযুক্তিকে, অথচ আসল সমস্যা হলো প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার অভাব। যদি সিস্টেম জানিয়ে দেয় কোন স্তরে কী ব্যর্থ হয়েছে, তাহলে সমাধান সহজ হয়।

একটা ক্রিকেট উপমা দিই। ধরুন, একটা ম্যাচে ডিআরএস (DRS) কাজ করছে না। আপনি তখন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত মেনে নিচ্ছেন, কিন্তু জানেন না প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়েছে নাকি সিদ্ধান্ত সঠিক। এই অনিশ্চয়তাই ভক্তদের ক্ষুব্ধ করে। ঠিক তেমনি, সংবাদ সরবরাহের সিস্টেমে কোনো স্তর ফাঁকা এলে পাঠককে জানানো দরকার—কোথায় কী হলো।

আরেকটা বিপরীত দিক হলো, এই ফাঁকা আউটপুট আসলে আমাদের শেখায় যে ক্রিকেট সাংবাদিকতা শুধু তথ্য সংগ্রহ নয়, তথ্যের অনুপস্থিতি নিয়েও কাজ করা। একটা খালি পাতা মানে এই নয় যে গল্প নেই; বরং এর মানে হলো সেই গল্প খুঁজে বের করার দায়িত্ব আমাদের। তবে সেই খোঁজার পথ হতে হবে যাচাইযোগ্য, অনুমাননির্ভর নয়।

পরবর্তী সংকেত: পাঠককে ক্ষমতা দিন, গুজব নয়

আমি সবসময় বিশ্বাস করি, ক্রিকেট ভক্তরা সাংবাদিকের সবচেয়ে বড় সহযোগী। তারা যখন কোনো খবর পড়ে, তখন তারা শুধু তথ্য চায় না, চায় সেই তথ্যের পেছনের গল্পটাও। কিন্তু সেই গল্প যদি ভুয়া হয়, তাহলে সম্পর্কটা ভেঙে যায়।

তাই আমার পরামর্শ হলো, যখন কোনো সিস্টেম থেকে ফাঁকা আউটপুট আসে, তখন সাংবাদিকের প্রথম কাজ হলো পাঠককে সত্যিটা বলা—আমরা এখনো জানি না, কারণ অমুক স্তরে সমস্যা হয়েছে। এরপর পাঠকের কাছে মূল উৎস চাওয়া, অথবা নিজে সেই উৎস খুঁজে বের করা। এতে পাঠক শুধু তথ্য পায় না, সম্পূর্ণ প্রক্রিয়ার অংশ হয়ে ওঠে।

এই লেখাটা শেষ করার আগে একটা প্রশ্ন রেখে যাই: আমরা কি প্রযুক্তিকে দোষ দিয়ে সাংবাদিকতার দায়িত্ব এড়িয়ে যাচ্ছি? নাকি আমরা স্বীকার করতে রাজি যে ফাঁকা পাতার সামনে দাঁড়িয়ে সত্য বলা সবচেয়ে বড়? ক্রিকেট মাঠে যেমন প্রতিটা বলের আগে প্রস্তুতি লাগে, তেমনি প্রতিটা খবরের আগে তথ্য যাচাই লাগে। এই প্রস্তুতিটাই আমাদের আসল শক্তি।