নোটবুকের বাইরে সবচেয়ে ভারী সংখ্যা ২০ শতাংশ: চার লিগের সংবিধান-দাবি আর ফিফার নির্বাচনী হিসাব

খাতার প্রথম পাতা

২০১৭ সালের নভেম্বর মাস। ধানমন্ডির ক্লাব ভবনের নিচতলার একটি ঘরে বসে আমার নোটবুকে একটি লাইন লেখা হলো: ২২ বছর বয়সী এক মিডফিল্ডারের লোন চুক্তি নিশ্চিত হয়েছে। তিনজন স্বতন্ত্র সাক্ষীর সই ছাড়া সেই লাইন আমি লিখিনি — ক্লাব সেক্রেটারি, খেলোয়াড়ের এজেন্ট, আর ড্রেসিংরুমের একজন প্রত্যক্ষদর্শী। আগের দুই দিন ট্রেনিং গ্রাউন্ডে কাটিয়েছিলাম শুধু এই কাজে: ওই ছেলের অফ-দ্য-বল মুভমেন্ট গোনা, তার পাসিং কোণ মাপা, আর দলের শেপ আঁকা — একবার কাগজে, দ্বিতীয়বার মাথার ভেতরে, যাতে দুই রেখা মিলে যায়। সেখান থেকেই নিয়মটা দাঁড়ায়: একটি ট্রান্সফার গল্প তখনই সত্য, যখন আমার নোটবুকে তিনজন স্বাধীন সাক্ষী থাকে।

এখন উইন্ডো চলছে। ফোনে এজেন্টদের মেসেজ, ফিডে সেকেন্ডে সেকেন্ডে দাম বদলাচ্ছে, কারও কারও মতে এই সপ্তাহেই দুটি নিশ্চিত চুক্তি হয়ে গেছে। আমার খাতায় তার একটি লাইনও ওঠেনি, কারণ সাক্ষীর সংখ্যা শূন্য। অথচ ঠিক এই সময়েই পটভূমিতে এমন একটি নথি জমা হচ্ছে, যা আগামী দশকের ক্যালেন্ডার, সম্প্রচার স্বত্ব আর রাজস্ব ভাগাভাগি ঠিক করে দিতে পারে। বিটের নিয়ম সরল: যে নথি তিন সাক্ষী ছাড়া ছাপা যায় না, সেটিই একটি সিজন এগিয়ে নিয়ে যায় — শিরোনাম নয়, সই করা কাগজ।

যে নথি শোরগোলের চেয়ে ভারী

ভাষাটা কূটনৈতিক ছিল না। বিশ্বের চারটি ধনী ঘরোয়া লিগ — ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগ, জার্মান বুন্দেসলিগা, ইতালিয়ান সিরি আ আর স্প্যানিশ লা লিগা — এক যৌথ বিবৃতিতে বলেছে, তারা ফিফার ইতিহাসে ক্ষমতার সবচেয়ে বড় অপব্যবহারের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে আছে এবং ফিফার গভর্ন্যান্সে ব্যাপক সংস্কার দরকার। চাওয়াটি বিক্ষিপ্ত নয়, তিন স্তরে সাজানো। এক, একটি স্থায়ী স্টেকহোল্ডার সংস্থা, যেখানে সদস্য অ্যাসোসিয়েশন, লিগ, ক্লাব এবং পুরুষ-মহিলা খেলোয়াড়দের প্রকৃত সিদ্ধান্তগ্রহণের ভূমিকা থাকবে। দুই, নিয়ন্ত্রক ও বাণিজ্যিক কার্যক্রমের আনুষ্ঠানিক পৃথকীকরণ, যাতে নিয়ম বানানো আর নিয়ম বেচার কাজ একই হাতে না থাকে। তিন, শাস্তিমূলক ও শৃঙ্খলাবিষয়ক সিদ্ধান্ত যেন স্পষ্টভাবে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকে এবং সিদ্ধান্তগুলো প্রমাণভিত্তিক হয়।

ঘটনার কেন্দ্রে আছে ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ, সংক্ষেপে এফএফই। এই পরিকল্পনায় ফিফা তার বাণিজ্যিক অধিকারের ২০ শতাংশ পর্যন্ত বেসরকারি বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রির প্রস্তাব রেখেছিল, এবং ওয়ার্ল্ড কাপ-সংক্রান্ত অধিকারও তার মধ্যে পড়ত। বিরোধিতা এসেছিল উয়েফা, এএফসি এবং কনকাকাফ থেকে — অর্থাৎ কেবল ইউরোপ নয়, এশিয়া ও উত্তর-মধ্য আমেরিকা থেকেও। চাপের মুখে জুলাই মাসে প্রকল্পটি প্রত্যাহার করা হয়। কিন্তু লিগগুলোর মূল যুক্তি হলো, যে অবস্থা এফএফই-কে সম্ভব করেছিল, সেই অবস্থা বদলায়নি।

ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনো পরের বছরের নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে চান এবং বলেছেন, তিনি ফিফার নেতৃত্বে থাকতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। জবাবে তিনি বড় কৌশলগত উদ্যোগের আগে একটি স্বতন্ত্র বহিঃপর্যালোচনার ব্যবস্থা করেছেন এবং পরামর্শ প্রক্রিয়ার কথা বলেছেন। লিগগুলো এই উত্তরটিকে পৃষ্ঠতলীয়, প্রক্রিয়াগত পরিবর্তন বলে সরাসরি নাকচ করেছে। এর মধ্যে উয়েফা সভাপতির কড়া মূল্যায়ন জোটটিকে চার লিগ থেকে একটি মহাদেশীয় কাঠামোতে বড় করে তুলেছে। ফিফা সেই সময়ে কোনো মন্তব্য দেয়নি।

মূল্য-শৃঙ্খলের মালিক কে

আসল প্রশ্নটা ভাবার সবচেয়ে ভালো জায়গা একটি ট্রেনিং গ্রাউন্ড, পোডিয়াম নয়। ফুটবলের মূল্য-শৃঙ্খলে ফিফা দুই জিনিসের মালিক: একটি চূড়া, অর্থাৎ ওয়ার্ল্ড কাপ; আর একটি সাংবিধানিক ম্যান্ডেট, অর্থাৎ ২১১টি সদস্য অ্যাসোসিয়েশনের ভোট ও কাঠামো। লিগগুলো অন্যটির মালিক: সাপ্তাহিক পণ্যটি। প্রতি সিজনে প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০টি ম্যাচ সপ্তাহের প্রতিটি দিনে টাকা তৈরি করে এবং খেলোয়াড়, কোচ, গ্রাউন্ড স্টাফ আর ভক্তকে এক জায়গায় ধরে রাখে। লিগগুলোর বিবৃতি সোজা কথা বলেছে: ফিফার আয়োজিত অনুষ্ঠান বাড়লে খেলোয়াড়ের ওপর চাপ বাড়ে এবং ঘরোয়া প্রতিযোগিতার মূল্য কমে।

কিন্তু বিবৃতি মানে অডিট নয়। এখানে দুইটি সত্য পাশাপাশি রাখা দরকার। ফিফার সাম্প্রতিক বাণিজ্যিক আয় কত, তার হিসাব এই নথিতে নেই; নেই কোনো ম্যাচডেটা, নেই ক্লান্তি-বিশ্লেষণ। আর চার লিগ নিজেরাই মালিকদের নিয়ে গড়া বাণিজ্যিক কাঠামো, তাদের যুক্তিও স্বার্থের ভাষায় লেখা। যুক্তিটা অসম্মান করার নয়, যাচাই করার। আমার নোটবুকের নিয়ম পক্ষ-নির্বিশেষে খাটে: যে পক্ষই কথা বলুক, দ্বিতীয় সাক্ষী লাগবে।

এফএফই-র ২০ শতাংশ সংখ্যাটি ঠিক এই কারণে গুরুত্বপূর্ণ — এটি পুরো বিতর্কের একমাত্র কঠিন সংখ্যা। অথচ সংখ্যা দিয়ে শেষ নয়; যোগ্যতা যে গঠনে লেখা, সেটিই আসল গল্প। চুক্তির মূল্য পড়ার সময় আমি ফি দেখি না, ধারা দেখি — কত বছরের, কত ভোট, বিক্রেতার প্রত্যাবর্তনের অধিকার আছে কি না। এখানেও একই প্রশ্ন: ফিফার বাণিজ্যিক সম্পদের এক পাঁচ ভাগ চিরস্থায়ীভাবে বেসরকারি হাতে গেলে সেটা নিছক মূলধন জোগানের চেয়ে বেশি কিছু — ভবিষ্যতের রাজস্বের ওপর একটি স্থায়ী দাবি। রূপকটা করুন: ক্রাউন জুয়েলস কোলে রেখে লিজ নিয়ে টাকা তোলা। প্রকল্পটি প্রত্যাহৃত হয়েছে, তাই এখন ক্ষতিটা অনিশ্চিত — কিন্তু গঠনটা ফের প্যাকেজ করা হলে দাবিটা ফিরে আসবে, এবং এ কারণেই লিগগুলো বলছে শুধু প্রত্যাহার যথেষ্ট নয়।

রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল যে ভরসা হলো একই কালিতে দুবার আঁকা একটি ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম — কাগজ পাল্টালে, ক্ষেত্র পাল্টালে, রেখাগুলো একই থাকে কি না সেটাই পরীক্ষা। ২০১৮ সালের জুন মাসে কাজান আর সারানস্কে জাপানকে অনুসরণ করার সময় আমি এটা শিখেছিলাম: কলম্বিয়ার হামেস রোদ্রিগেসকে নিয়ে শোরগোল হচ্ছিল, কিন্তু মাঠে দেখা গেল ৪-৪-২ শেপটাই কাজ করছে। ১৯ জুন ২০১৮-তে সারানস্কে জাপান কলম্বিয়াকে ২-১ গোলে হারাল, ইউইয়া ওসাকো ৭৩ মিনিটে জয়সূচক গোলটি করলেন। দলের সেট-পিস রুটিন আর দুইবার আঁকা শেপ — দুই জায়গার রেখা মিললে তবেই আমি লিখেছি।

এখানেও দুবার আঁকা দরকার। ফিফার নিজের ভাষায়: একটি সংখ্যালঘু অংশ, এককালীন মূলধন, এবং তা খেলার উন্নয়নে খরচ। লিগগুলোর ভাষায়: ভবিষ্যতের নিয়ন্ত্রণাধিকার অনির্দিষ্টকালের জন্য হস্তান্তর। একই ঘটনা, দুইটি কালি। দুটোর মধ্যে মিলছে না এমন জায়গাটাই বিশ্লেষণের আসল বিষয়। মিলিয়ে দেখার একটাই নির্ভরযোগ্য জায়গা — পর্যালোচনার রেফারেন্স-শর্ত। স্বতন্ত্র পর্যালোচনার নাম শুনে সন্তুষ্ট হওয়া যায় না; দেখতে হবে তার ম্যান্ডেটে গঠনগত বিষয় (নিয়ন্ত্রক-বাণিজ্যিক বিভাজন, স্টেকহোল্ডার সংস্থার ভোটাধিকার) আছে কি না, নাকি শুধু প্রক্রিয়া (পরামর্শ, সময়সূচি, রিপোর্টিং)। এটিই প্রকৃত ফাটল: প্রত্যাহার একটি অর্জন, কিন্তু সময় কেনা আর সংস্কার করা এক নয়।

জোটের প্রশাসনিক ভূগোলটাও লক্ষ করার বিষয়। উয়েফা-এএফসি-কনকাকাফের একই অবস্থান মানে এই অভিযোগকে আর নিছক ইউরোপ বনাম ফিফা বলে উড়িয়ে দেওয়া যাবে না। এটি ক্লাব-ফুটবল-বিশ্ব বনাম ফিফার কেন্দ্রীভূত মডেল প্রশ্নে পরিণত হয়েছে, আর এর মানে সংস্কারের চাপ ভৌগোলিক নয়, কাঠামোগত। কাঠামোগত চাপের একটি সময়সীমা থাকে, আর সেটি এখানে নির্বাচনচক্র। নির্বাচনের আগে ফিফা ছাড় দিতে বাধ্য; ভোটের পর ছাড়ের প্রয়োজন কমে। ইতিহাস এই প্যাটার্ন বারবার দেখিয়েছে, তবে এখানে একটু ভিন্নতা আছে: ২০১৫ সালের সংস্কার-অভিজ্ঞতার কথা লিগ নিজেই উল্লেখ করেছে, মানে এবার পরীক্ষাটা কঠিন। কোনো সংস্কার সত্যিই সংস্কার কি না, তার মানদণ্ড আগেই ঠিক হয়ে গেছে।

পুঁজি কোথায় যাবে, সেটাও একই নথির প্রশ্ন। ফিফার স্তরে বাণিজ্যিক সম্পদ বিক্রির দরজা বন্ধ হলে ফুটবলে এক্সপোজার নিতে চাওয়া বেসরকারি পুঁজি শেষ হয়ে যায় না — সে ক্লাব-স্তরে যায়: বহু-ক্লাব মালিকানা, খেলোয়াড়দের বাণিজ্যিক অধিকারের আলাদা প্রতিষ্ঠান, প্রশিক্ষণ-কেন্দ্র চেইন। এটি এই উইন্ডোতে দলবদলের বাজারে পরোক্ষভাবে খাটে: মূল্যস্ফীতি, এজেন্ট ফি, আর একই মালিকের দুই ক্লাব বিতর্ক। অর্থাৎ আজকের গভর্ন্যান্স বিতর্ক আগামী দুই-তিন উইন্ডোর দর-কাঠামো ঠিক করে দিচ্ছে।

আমাদের জায়গা থেকে এই ঘটনার তিনটি বাস্তব পাঠ আছে। এএফসি ফিফার বিপরীতে দাঁড়িয়েছে, অর্থাৎ দক্ষিণ এশিয়ার ছোট ফেডারেশনগুলোর হাতে এবার কার্যত একটি আলোচনার কক্ষ আছে — ক্যালেন্ডার আর রাজস্ব ভাগাভাগির প্রশ্নে কমপক্ষে একটি কাঠামোগত জায়গা। ক্যালেন্ডার বাড়ার পতনপ্রবণতা নিচের দিকে এলে এশিয়ার ঘরোয়া লিগ ও ফেডারেশন কাপ সবচেয়ে আগে ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কারণ আমাদের সূচিতে খালি সপ্তাহ কম, প্রস্তুতির সপ্তাহ আরও কম। গভর্ন্যান্স ইস্যুতে স্থানীয় প্রশাসনিক শ্রম — যারা সময়সূচি বানান, লাইসেন্সিং ফর্ম ভরেন — তাদের সাক্ষ্যও সংরক্ষণ করা দরকার। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে, আমি পাসের ফাঁকে নীরবতা লিখে সময় গুনতাম; এই ফাইলেও কে, কখন কী নোট করেছে, সেটিই পরে মাপকাঠি হয়ে দাঁড়াবে।

যখন নোটবুকের বাইরে তাকানো হয়

বাইরের পাঠটি সাধারণত এই রকম: চারটি ইউরোপীয় লিগ ফিফার বিরুদ্ধে খেলোয়াড় কল্যাণের লড়াইয়ে নেমেছে, আর এটি ইনফান্তিনোবিরোধী অভিযান। দুটোই অর্ধসত্য। ইনফান্তিনো নিজেই বলেছেন সমস্যা একজন ব্যক্তির সীমা ছাড়িয়ে গেছে, আর লিগগুলোও বলেনি যে সমাধান ব্যক্তি বদল। প্রশাসনিক অর্থে এই বক্তব্য জোট রক্ষার কৌশল: ব্যক্তিকে লক্ষ্য করলে নির্বাচনে তার ঘাঁটি জাগে, কাঠামোকে লক্ষ্য করলে সেটি হয় না।

আরও কড়া কথাটা হলো খেলোয়াড়-কল্যাণের যুক্তি নিজেই দ্বিমুখী। যে লিগগুলো ফিফার বাড়তি প্রতিযোগিতার জন্য খেলোয়াড়-ক্লান্তির কথা বলে, তারাই ক্লাব নিয়ে আন্তঃমহাদেশীয় প্রাক-সিজন সফরে যায়, বাণিজ্যিক ক্যালেন্ডারে অতিরিক্ত চার-পাঁচটি ম্যাচ যোগ করে। অর্থাৎ কল্যাণ এখানে নৈতিক বার্তা ও দর-কষাকষির উপকরণ দুই-ই। এটা অপরাধ নয়, এটাই প্রতিষ্ঠানিক রাজনীতি — কিন্তু সংবাদের কাঠামোয় যাকে নায়ক বানানো হচ্ছে, তাকে বাহুচাপন না দিয়ে দ্বিতীয় সাক্ষীর কাগজ চাওয়া দরকার।

সংশয় থেকে নিছক নিন্দাবাদে পৌঁছে যাওয়াটাও সমান ভুল। যারা বলে এখানে কিছুই কখনো বদলায় না, তাদের একটা পরীক্ষা দিই: এফএফই প্রত্যাহার নিজেই প্রমাণ, যে কাঠামোতে ভেতরে-বাইরে চাপ একসঙ্গে আসে, সেখানে সিদ্ধান্ত ফিরতে পারে। যে বিষয়গুলো আমার অবস্থান বদলাবে সেগুলো নির্দিষ্ট। পর্যালোচনার রেফারেন্স-শর্তে গঠনগত ম্যান্ডেট থাকলে; স্টেকহোল্ডার সংস্থায় প্রকৃত ভোটাধিকার এলে; নিয়ন্ত্রক ও বাণিজ্যিক কার্যক্রম আইনত আলাদা হলে; কোনো শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তে রাজনৈতিক চাপ প্রমাণিত হলে। এর একটি না হলে আমি শুধু পৃষ্ঠতলীয় পরিবর্তন লিখে থামব — আর নোটবুকে কারণ লিখে রাখব।

খালি স্টেডিয়ামে যে সময় লেখা হয়

সামনের মাসগুলোতে আমি চারটি জিনিস তারিখ ধরে দেখব। পর্যালোচনার রেফারেন্স-শর্ত ঘোষণা হলে প্রথম প্রশ্ন — এতে গঠনগত শব্দ আছে কি না। বাণিজ্যিক অধিকারের কোনো নতুন গঠন ফিরে এলে, দেখব সেটি চিরস্থায়ী, ভোটহীন, নাকি সীমিত সময়ের। নির্বাচনে কনফেডারেশনগুলো কাকে সমর্থন করছে, সেই তালিকা সিদ্ধান্তের গতিপথ বলে দেবে। আর ফিফার প্রতিযোগিতা-সূচিতে নতুন ইভেন্ট যোগ হলে সেটি ক্যালেন্ডার বিতর্কে চাপের মাত্রা বাড়াবে।

নির্বাচনের পর সংস্কারের চাপ কমবে — এটাই স্বাভাবিক রাজনৈতিক সময়সীমা, আর সেটি ভেবে হতাশ হওয়ার দরকার নেই; দরকার হলো সেই সময়ের মধ্যে কী কাগজে-কলমে লিপিবদ্ধ হলো, তা মনে রাখা। কারণ উইন্ডো বন্ধ হয়ে গেলে হাজারটা রটনা মুছে যায়, কিন্তু একটি সংবিধান সংশোধনী বর্ষের পর বর্ষ চলতে থাকে। প্রশ্নটা তাই আমার নোটবুক থেকে আপনার দিকে: এই বিতর্কে আপনি কাকে বিশ্বাস করছেন — যে চিৎকার করে, তাকে, নাকি যে তারিখ ধরে লিখে রাখে?