মোগির ‘উসকানি’, মোট্টার ফেরা এবং ইউভেন্তুসের যে ফাঁকা জায়গাটা কেউ ভরছে না

গত মার্চে ফ্লোরেন্সার আর্টেমিও ফ্রাঞ্চি স্টেডিয়ামে ইউভেন্তুস তিন গোলে হারা ম্যাচে ক্যামেরা যখন থিয়াগো মোট্টার দিকে ঘুরল, আমি রংপুরের ঘরে রাত তিনটায় টিভির সাউন্ড মিউট করে দিয়েছিলাম। ২০২০ সাল থেকে এই অভ্যাসটা আছে — ফাঁকা স্টেডিয়ামের রিপ্লে দেখতে দেখতে শিখেছি, ক্যামেরা যা দেখায় তার চেয়ে বেশি শোনা যায় কে কী বলছে, কে দায় নিচ্ছে। সেদিন কিছুই শোনা গেল না। বেঞ্চে বসা মানুষগুলো মুখ নামিয়ে ছিলেন, একাদশ মাঠে হাঁটছিল যেন কেউ কারও সঙ্গে কথা বলতে চায় না। ওই নীরবতাটাই আমার কাছে মোট্টা-যুগের শেষ ছবি হয়ে গেছে। ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি আমাকে জিজ্ঞেস করে আমি আসলে কীসের জন্য চিৎকার করছিলাম।

এখন, প্রায় এক বছর পর, ইউভেন্তুসের কোচিং নিয়ে সবচেয়ে জোরালো মন্তব্যটা এসেছে এমন একজনের কাছ থেকে যিনি ২০০৬ সালের পর ইতালীয় ফুটবলের কোনো বৈধ পদে নেই। লুসিয়ানো মোগি নেটউইককে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে বলেছেন, “আমি যদি ইউভেন্তুস হতাম, থিয়াগো মোট্টাকে ফিরিয়ে আনতাম।” সঙ্গে যোগ করেছেন, “হয়তো হাসবেন, কিন্তু যাঁকে ফিরিয়ে আনা হয়, তাঁর ক্ষেত্রে খেলোয়াড়রা নিজেদের দায়িত্বের মুখোমুখি হতে বাধ্য হয়।” গোল.কম ঘটনাটাকে ‘উসকানিমূলক প্রস্তাব’ শিরোনামে ছেপেছে, আর লেখার শেষে গুগল নিউজে নিজেদের প্রিয় সূত্র হিসেবে যোগ করার আহ্বান রেখেছে। একটা উদ্ধৃতি, একটা সূত্র, একটা শিরোনাম — ব্যাস, ইউভেন্তুসের ভবিষ্যৎ নিয়ে আলোচনা শুরু।

এখানেই প্রথম অস্বস্তিটা। ২০০৬ সালের ক্যালচোপোলি কাণ্ডের পর মোগির ফুটবল-পরিচালনার অধিকার কেড়ে নেওয়া হয়েছিল; তাঁর বর্তমান অবস্থান পন্ডিতের, প্রাতিষ্ঠানিক সূত্রের নয়। তিনি ক্লাবের বোর্ডরুমের কথা বলছেন না, নিজের পছন্দ বলছেন। শিরোনামে ‘উসকানি’ শব্দটা আউটলেট নিজেই বসিয়েছে — মানে তারাও এটাকে ফুটবল-যুক্তি হিসেবে বিশ্বাস করেনি, বিতর্ক হিসেবে ছেপেছে।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নিই। মোট্টা ২০২৪ সালের জুনে ইউভেন্তুসের দায়িত্ব নেন, পজিশনাল বিল্ড-আপ আর বল-দখলের কাঠামো নিয়ে এসেছিলেন, শুরুটা আশাব্যঞ্জক ছিল। তারপর মৌসুম গড়িয়ে সেটা ভেঙেছে, ড্রেসিংরুমে ঘর্ষণের গুঞ্জন ছড়িয়েছে, মার্চে ফিওরেন্তিনার মাঠে ০-৩ হারের পর তাঁকে সরানো হয়। গ্রীষ্মে দায়িত্ব পান লুসিয়ানো স্পালেত্তি — নাপোলির সঙ্গে ২০২৩-এর স্কুডেটো-জয়ী প্রবীণ কোচ, যাঁর ফুটবল উলম্ব, উইঙে ভারী আর ম্যান-ওরিয়েন্টেড প্রেসিংয়ের ওপর দাঁড়ানো। অর্থাৎ দুজন কোচ, দুটো আলাদা দর্শন, আর একটাই স্কোয়াড।

ইতালীয় ফুটবলের একটা নির্দিষ্ট সাংস্কৃতিক অর্থনীতি আছে — সাবেক জেনারেল ম্যানেজার বা সাবেক ক্ষমতাধরদের কথা সেখানে প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থানের চেয়ে বেশি ওজন পায়। মোগি সেই শ্রেণির সবচেয়ে চেনা মুখ। ফলে তাঁকে ‘ইউভেন্তুসের কোচ কে হওয়া উচিত’ প্রশ্নটা করা হয়, আর তিনি উত্তরও দেন। এই যে উত্তরটা তিনি দিতে পারেন, সেটাই বলে দেয় ক্লাবের নিজের যোগাযোগ কোন জায়গাটা দখল করছে না।

এবার সেই জিনিসটা দেখুন যা নিবন্ধটিতে নেই: কোনো পয়েন্ট-টেবিল নেই, কোনো এক্সজি-এক্সজিএ নেই, পিপিডিএ নেই, চুক্তির মেয়াদ বা বেতনের অঙ্ক নেই, ক্লাবের তরফে এক লাইনের প্রতিক্রিয়াও নেই। এক বক্তা, এক আউটলেট, এক উৎস। বিশ্লেষণের চোখে এই শূন্যতাটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। ১৬ বছর ধরে ফুটবল দেখে লেখালেখি করছি, শিখেছি — যখন কোনো লেখায় মাঠের কোনো সংখ্যা থাকে না, তখন সেই লেখার বিষয় মাঠ নয়, রাজনীতি।

মোগির যুক্তিটা কোচিং-যুক্তি নয়, সে একটা আচরণ-মনস্তাত্ত্বিক দাবি। “যাঁকে ফিরিয়ে আনা হয়, খেলোয়াড়রা দায়িত্বের মুখোমুখি হয়” — এই বাক্যে ফুটবলের কোনো সিস্টেম নেই, আছে কর্তৃত্বের পুনরুদ্ধার। আর “ফিরে আসা কোচ সাধারণত ভালো করেন” — এটা নমুনাহীন সাধারণীকরণ। যে কোচকে ফেরানো হয়, তাঁকে সাধারণত ফেরানো হয় তখনই যখন স্কোয়াডটা ইতিমধ্যেই তাঁর জন্য তৈরি, বা ফিক্সচার অনুকূল। এটা সারভাইভরশিপ বায়াস, সিলেকশন ইফেক্ট। ব্যর্থ দৃষ্টান্ত ক’টা, বেসলাইন কী — কিছুই নেই। ফলে দাবিটা ফলাফল দিয়ে ভুল প্রমাণ করা যায় না, আবার সত্যিও প্রমাণ করা যায় না। এটাই পন্ডিতির ক্লাসিক স্বাক্ষর।

আসল প্রশ্নটা ‘ফিরলে ভালো হবে কি না’ নয়, ‘আগে কেন ব্যর্থ হলেন’। মোট্টার বিদায়ের পেছনে যে ঘর্ষণ ছিল, সেটা ড্রেসিংরুমের কর্তৃত্ব-কাঠামোর সংকট। একই খেলোয়াড়রা যদি এখনও থাকেন, তাহলে ফেরানো মানে একই দলকে একই কর্তৃত্ব-স্থাপত্য আবার মেনে নিতে বলা। মোগি সেই শর্তটাই উল্লেখ করেননি। আরও সূক্ষ্মভাবে — উদ্ধৃতিটা আসলে কোচ-সুপারিশ নয়, খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে অভিযোগ। “খেলোয়াড়দের দায়িত্বের মুখোমুখি হতে হয়” বলার অর্থ, এখন তারা দায়িত্ব এড়িয়ে যাচ্ছে। দায় কোচ থেকে স্কোয়াডের দিকে সরিয়ে দেওয়া — এটা দলের হিসাব মেলানোর সাহসী পদক্ষেপ হতে পারে, আবার খেলোয়াড়দের বৈধতা ভেঙে দেওয়ারও কারণ হতে পারে। উচ্চ-ঝুঁকির move।

দ্বিতীয় স্তরটা জনমতের। একজন সাবেক কর্তা যখন বসে থাকা কোচের নামের পাশে বিকল্পের নাম বসিয়ে দেন, তখন ক্লাবের প্রকৃত ইচ্ছা যাই হোক, বাইরের চোখে কোচের চাকরিটা অনিশ্চিত দেখায়। ক্লাব তখন নিয়ম মেনে প্রকাশ্য সমর্থন দেয় — আর সেই আনুষ্ঠানিক সমর্থনই আসলে দড়িটা ছোট করে দেয়, বড় করে না। পরের খারাপ ফলেই প্রশ্নটা ফিরে আসে, আর সাংবাদিকদের হাতে তখন তৈরি উত্তর থাকে।

টাকার দিকটাও একটা নীরব স্তর। কোচ বদল ইতালীয় ফুটবলে শুধু ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত নয়, ব্যালান্স-শিটের ঘটনা। চুক্তি থাকা অবস্থায় কোচকে সরালে ক্ষতিপূরণের বোঝা তৈরি হয়; কেউ কেউ ফিরে আসলে সেই খরচের কিছুটা পুনর্ব্যবহার হয়। এই মেকানিজমটা বাস্তব, কিন্তু নিবন্ধে কোনো চুক্তি-তথ্য নেই, তাই কোনো অঙ্ক বসানো যাবে না। শুধু এটা বলা যায় — যিনি পরামর্শ দিচ্ছেন, পরামর্শের আর্থিক পরিণতি তাঁর ঘাড়ে পড়ে না।

উদ্ধৃতির নির্ভুলতা আর সংকেতের নির্ভরযোগ্যতা — এই দুটো আলাদা জিনিস। নেটউইকের সাক্ষাৎকারে কথাগুলো সম্ভবত হুবহু বলা হয়েছে; কিন্তু ‘ইউভেন্তুস মোট্টাকে ফেরাবে’ — এই অনুমানটা পুরোটাই বাতাসে তৈরি। “হয়তো হাসবেন” — এই শব্দবন্ধটা আসলে আগেই দায়মুক্তির ঢাল হাতে নেওয়া: একইসঙ্গে নিজেকে গুরুত্বহীন ঘোষণা, আর সর্বোচ্চ কোটযোগ্যতা। আর শিরোনামের বাইরে যেটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ — মন্তব্যটার আয়ু খুব ছোট। স্পালেত্তি দুই-তিন ম্যাচ জিতলে এটা বাষ্প হয়ে যায়, একটা হারে আবার ফিরে আসে।

সিরি আ-র অবস্থাটা এই আওয়াজকে আরও ব্যয়বহুল করে তোলে। শীর্ষ চার-ছয় দলের মধ্যে ব্যবধান কয়েক পয়েন্ট; চ্যাম্পিয়ন্স লিগের স্লট হাতছাড়া হওয়া ইউভেন্তুসের মতো ক্লাবের সবচেয়ে বড় আর্থিক ঝুঁকি। এমন লিগে জনমতের কোলাহল দ্রুত মাঠের খরচে রূপ নেয় — কারণ কোচের ধারাবাহিকতাই সেই অল্প ক’টা লিভারের একটি, যেটা টাকা খরচ না করেই একটি সীমিত-বাজেটের জায়ান্ট টানতে পারে।

এখন নিজের বিরুদ্ধে কথা বলি। আমি ভুল হতে পারি, এবং ভুল হওয়ার সম্ভাব্য কারণটা আমার জানা। মোট্টার পজিশনাল বিল্ড-আপ, হাইব্রিড কাঠামো, লাইন-ব্রেকিং পাস — এগুলো তরুণ, উচ্চ-রিসেল-ভ্যালুর স্কোয়াডের সঙ্গে বাজতে পারে; স্পালেত্তির ম্যান-ওরিয়েন্টেড প্রেসিং ও উইঙে ভারী আক্রমণের জন্য যে পা আর পুনরাবৃত্তি দরকার, এই দলটা প্রতি তিন দিনে সেটা দিতে না-ও পারে। তাহলে ফুটবল-যুক্তিতে মোট্টা ফেরার প্রশ্নটা অযৌক্তিক নয়, এবং আমার ‘সারভাইভরশিপ বায়াস’ ফ্রেমিং-টাই বয়সে দুর্বল হয়ে যাবে। ক্রোয়েশিয়াকে কিকঅফের আগেই বলা হয়েছিল, কিন্তু পরে যে নীরবতা এল সেটাই বেশি শিখিয়েছে — কখনও আমার ফ্রেমিং ঠিক থাকে, কখনও ফলাফল আমার মুখে চুনকালি দেয়। আমার প্রেডিকশন লেজারে সেটা তারিখ ধরে লেখা থাকবে, আর ভুল হলে সংশোধনীও ছাপা হবে।

দ্বিতীয় সম্ভাব্য ভুল: আমি একটা সাধারণ পন্ডিতি মন্তব্যকে অতিরঞ্জিত ‘চাপ-ইভেন্ট’ বানিয়ে ফেলছি। ইতালিতে সাবেকরা এভাবে কথা বলেন, এটা সেখানে রুটিন সংলাপ, সাংবাদিকতার নিয়মিত কাঁচামাল। আমি হয়তো বাংলাদেশি পাঠকের চোখে সেটাকে অতিরিক্ত ভারী করে দেখছি। তৃতীয় ভুলটা আমার নিজের অভ্যাসে — নীরবতা পড়তে শেখার যে অভ্যাস ‘সাইলেন্ট টেপস’ সিরিজে দাঁড়িয়েছে, সেটাই আমাকে কখনও কখনও যেখানে কিছু নেই সেখানেও অর্থ খুঁজতে বাধ্য করে। কার্ডিফ থ্রেডে আমি ঝগড়া খুঁজতে ঢুকেছিলাম, আর পেলাম একটা আয়না — এখানেও তাই হতে পারে।

তা সত্ত্বেও একটা জিনিস আমি দৃঢ়ভাবে ধরে রাখতে চাই: এই গল্পে সবচেয়ে জোরে কথা বলছে যে জায়গাটা ফাঁকা। ক্লাবের প্রাতিষ্ঠানিক কণ্ঠস্বর যদি কোচের প্রশ্নে নিজের অবস্থান স্পষ্ট করে, সাবেকদের জন্য জায়গাটা ছোট হয়ে যায়। আর যদি ক্লাব চুপ থাকে, তাহলে মোগির মতো কণ্ঠস্বরগুলোই ধীরে ধীরে ‘সাধারণ মতামত’ তৈরি করে ফেলে — এবং ফুটবলে যা সাধারণ মতামত হয়ে ওঠে, সেটাই একদিন সিদ্ধান্ত হয়ে ওঠে।

আমার সামনের দিকে রাখা শর্তটা সহজ, এবং যাচাইযোগ্য: পরের তিন ম্যাচে ইউভেন্তুস দুটো হারলে ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে ‘মোট্টাকে ফেরান’ শিরোনাম আবার ফিরবে, কারণ উদ্ধৃতিটা রিসাইকেলযোগ্য এবং এর কোনো মেয়াদ নেই। আর যে সূচকটা আমি সবচেয়ে মনোযোগ দিয়ে দেখব — ক্লাব স্পালেত্তিকে প্রকাশ্যে সমর্থন দেয় কি না, এবং সেই সমর্থনের সঙ্গে কোনো মূল্যায়ন-বিন্দু (মৌসুমের কোন পর্যায়ে কী অর্জন চাই) জুড়ে দেয় কি না। শুধু ‘আস্থা আছে’ বললে দড়ি ছোট হয়; শর্ত লিখে দিলে লম্বা হয়। শেষ প্রশ্নটা তাই মাঠের নয় — আমরা কি সত্যিই কোচ বদল চাইছি, নাকি এমন একজনকে চাইছি যিনি দায়টা আমাদের হয়ে নেবেন, যাতে আমাদের নিজেদের দায়িত্বের মুখোমুখি না হতে হয়?