লেবেলে লেখা ছিল 'ফুটবল', ফাইলে ছিল কাবুল: একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনের অটোপসি

আমি একটা ফাঁকা ঘর দেখে থেমে গিয়েছিলাম। ঘরটার নাম Entities Involved। ঠিক তার উপরে বসানো লেবেলটা বলছে: football। নিচে আরও দুটো ঘর ফাঁকা — Time Sensitivity, Source Quality। আর সেই প্রথম ঘরটার ভেতরে কেউ টেমপ্লেটের ভাষায় লিখে রেখে গেছে: "identify from the information points above"। অর্থাৎ যে জিনিসটা দিয়ে লেবেলটার সত্যতা যাচাই হওয়ার কথা, সেটাই পূরণ করা হয়নি।

নথিটা আমার কাছে এসেছে একটা ট্রান্সফার-মার্কেট বিশ্লেষণ চেইন ধরে। প্রথম ধাপে ঢুকেছে একটা সংবাদ প্রতিবেদন, দ্বিতীয় ধাপে নির্দেশ এসেছে সেটাকে নয়টি মাত্রার ফুটবল ফ্রেমওয়ার্কে ফেলে বিশ্লেষণ করার। আমি ফাইলটা খুলে কিছুক্ষণ চুপ করে বসে রইলাম। ভেতরে একটা ক্লাব নেই। একটা খেলোয়াড় নেই। একটা কোচ নেই। একটা ট্রান্সফার ফি, একটা মজুরি, একটা xG, একটা লিগ টেবিল — কোনোটাই নেই। ভেতরে আছে ইনস্টিটিউট অব স্ট্র্যাটেজিক স্টাডিজ ইসলামাবাদে রুশ রাষ্ট্রদূত আলবার্ট খোরেভের গোলটেবিল আলোচনা, রুশ স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ভ্লাদিমির কোলোকোল্তসেভের ইসলামাবাদ সফর, আর এসভিআর প্রধান সের্গেই নারিশকিনের কাবুল যাত্রা।

— Root: Pipeline

একটা ফুটবল বিশ্লেষণ চেইনের ভেতরে একটা কূটনৈতিক খবর ঢুকে পড়েছে, আর কেউ টের পায়নি। যেটা আরও অদ্ভুত, সেটা হলো পরের দৃশ্য: চেইনটা নিজের ভুলটা নিজেই ধরেছে, কিন্তু ধরার পরেও তার হাতে কোনো ভাষা ছিল না সেটা লেখার। বিশ্লেষককে বাধ্য করা হয়েছে নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে "উপযুক্ত তথ্য নেই" লিখতে। অথচ প্রতিটি মাত্রায় তিনটি করে সিদ্ধান্ত আর দুটি করে অনুমান দিতে হতো — এই বাধ্যবাধকতার সামনে দাঁড়িয়ে একটা মেশিনের পক্ষে সবচেয়ে সহজ কাজটা ছিল বানিয়ে ফেলা। সে বানায়নি। সেটাই এই নথির সবচেয়ে বড় খবর, এবং সেটা কোনো ফুটবল খবর নয়।

২০১৭ সালের আগস্টে আমি একটা স্প্রেডশিট খুলেছিলাম একটা রেকর্ড ফি-র পেছনের অঙ্ক বসানোর জন্য — পাঁচ বছরের অ্যামোর্টাইজেশন, বার্ষিক মজুরি, সাইনিং বোনাস। সেদিন যে নিয়মটা শিখেছিলাম, সেটা আজও আমার প্রতিটি লেখায় ঘুরেফিরে আসে: যে ফি-এর পেমেন্ট শর্ত লেখা নেই, সেটা ফি নয়, গুজব। আট বছর পর একই নিয়ম অন্য পোশাকে ফিরে এল। যে লেবেলের পেছনে একটাও যাচাইযোগ্য সত্তা নেই, সেটা লেবেল নয়, অনুমান।

যে প্রতিবেদনটা পাইপলাইনে ঢুকেছিল, সেটা দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের একটা কূটনৈতিক রিপোর্ট। এর বিষয়বস্তু পরিষ্কার: মস্কো একইসঙ্গে ইসলামাবাদ আর কাবুলের সঙ্গে যোগাযোগ রক্ষা করছে, এবং নিজেকে এই দুই রাজধানীর মধ্যে একমাত্র কার্যকর সংযোগকারী হিসেবে উপস্থাপন করছে। রাষ্ট্রদূত আলবার্ট খোরেভ আইএসএসআই-এর গোলটেবিলে সেই দাবিটাই তুলে ধরেছেন। তার পাশে বসে আছে আরও দুটো ঘটনা — স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ভ্লাদিমির কোলোকোল্তসেভের ইসলামাবাদ সফর, আর গোয়েন্দা সংস্থা এসভিআর-এর প্রধান সের্গেই নারিশকিনের কাবুল ভ্রমণ। এই তিনটি ঘটনা একসঙ্গে বসলে একটা বাণিজ্যিক-নিরাপত্তা স্থাপত্যের ছবি তৈরি হয়, যেখানে ভিসা সহজীকরণ, সরাসরি ফ্লাইট, ব্যাংকিং ও পেমেন্ট বাধা, রেল সংযোগ — সবই আলোচনার টেবিলে।

এই কাঠামোর ভেতরে রাজনৈতিক চাপও আছে। রুশ পররাষ্ট্রমন্ত্রী সের্গেই লাভরভ তালেবান প্রশাসনের ভূয়সী প্রশংসা করেছেন, আর পাকিস্তান চাপ দিচ্ছে আফগান ভূখণ্ড থেকে তেহরিক-ই-তালেবান পাকিস্তান (টিটিপি) নামের নিষিদ্ধ সংগঠনের বিরুদ্ধে কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়ার দাবিতে। মস্কো ফরম্যাট নামের বহুপাক্ষিক পরামর্শ ব্যবস্থাটি যৌথ বিবৃতিতে পৌঁছাতে পারেনি। পাকিস্তানের পক্ষে কূটনৈতিক কণ্ঠস্বর ছিল পররাষ্ট্র দপ্তরের মুখপাত্র সাজ্জাদ হায়দার খান এবং রাষ্ট্রদূত ফয়সাল নিয়াজ তিরমিজির মতো কর্মকর্তারা; সামরিক-কৌশলগত বাস্তবতার প্রেক্ষিতে নাম এসেছে ফিল্ড মার্শাল আসিম মুনিরেরও।

এটাই ছিল কাঁচামাল। এখান থেকে একটা ফুটবল বিশ্লেষণ বের করার চেষ্টা করা হয়েছে।

দ্বিতীয় ধাপের ফ্রেমওয়ার্কে নয়টি মাত্রা আছে। ট্যাকটিক্যাল ও টেকনিক্যাল বিশ্লেষণ, ক্লাব ফিন্যান্স ও ট্রান্সফার মার্কেট, স্পোর্টিং ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, আর ফুটবল শিল্পের ট্রান্সমিশন চেইন। প্রতিটি মাত্রার জন্য বাধ্যতামূলক টেবিল, বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্ত, বাধ্যতামূলক অনুমান। এই ছাঁচটা তৈরি হয়েছে একেবারে অন্য ধরনের ইনপুটের জন্য — যেখানে স্কোয়াড আছে, ফি আছে, চুক্তির মেয়াদ আছে, মজুরির বক্ররেখা আছে, পিএসআর হিসাব আছে।

এখন কল্পনা করুন ছাঁচটা যখন একটা কূটনৈতিক রিপোর্টের সামনে দাঁড়ায়। ট্যাকটিক্যাল মাত্রায় প্রশ্ন আসে পাসিং নেটওয়ার্ক আর প্রেসিং তীব্রতা নিয়ে। নথিতে তার উত্তর নেই। ফিন্যান্স মাত্রায় প্রশ্ন আসে সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি ব্যয়, নিট ঋণ নিয়ে। নথিতে ভিসা সহজীকরণ আর রেল সংযোগ আছে, ক্লাবের ব্যালান্স শিট নেই। নিয়ম-গভর্নেন্স মাত্রায় প্রশ্ন আসে এফএফপি আর নিবন্ধন নিয়ম নিয়ে; নথিতে আছে আন্তর্জাতিক সম্পর্ক আর সন্ত্রাসবিরোধী আইনি কাঠামো।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ তৈরি হয়। বিশ্লেষণের ছাঁচ যদি খালি ঘর সহ্য না করে, তাহলে সেই ছাঁচটা একদিন না একদিন মিথ্যা দিয়ে ভরাট হবে। এটা কোনো নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, নকশার প্রশ্ন। যে সিস্টেমে প্রতিটি মাত্রায় ন্যূনতম তিনটি সিদ্ধান্ত আর দুটি অনুমান বাধ্যতামূলক, সেখানে "তথ্য নেই" লেখাটা সিস্টেমের চোখে ব্যর্থতা। আর যে জিনিসকে ব্যর্থতা হিসেবে দেখা হয়, সেটা টিকে থাকতে হলে অন্য কিছুতে রূপান্তরিত হয়।

এই নথিতে সেটা হয়নি। বিশ্লেষক নয়টি মাত্রার প্রায় প্রতিটিতেই "উপযুক্ত তথ্য নেই" ফিরিয়ে দিয়েছেন, এবং যেখানে সত্যিই কিছু বলা সম্ভব ছিল — ঝুঁকি প্রোফাইল মাত্রায় — সেখানে তিনি স্পষ্ট করে লিখে দিয়েছেন যে ঝুঁকিটা ফুটবল-ঝুঁকি নয়, পাইপলাইনের অখণ্ডতার ঝুঁকি। এটা বিরল। এবং এই বিরলতার কারণটা খুঁজতে গেলে আমাদের প্রথম ধাপে ফিরে যেতে হয়।

প্রথম ধাপে তিনটি ঘর ফাঁকা ছিল। Entities Involved ঘরটায় লেখা ছিল একটা নির্দেশ, কোনো তালিকা নয়। Time Sensitivity আর Source Quality কার্যত অপরীক্ষিত। অর্থাৎ যে ধাপে লেবেলটা তৈরি হলো, সেই ধাপেই সেটা যাচাই করার যন্ত্রটা চালু হয়নি। দ্বিতীয় ধাপে এসে সেই অযাচাইকৃত লেবেলটাকে সত্য ধরে নেওয়া হয়েছে।

এখানে একটা পুরনো ঘটনা মনে পড়ে। ২০২০ সালের জুনে, স্টেডিয়াম ফাঁকা, আর বার্সেলোনা-জুভেন্টাসের মধ্যে আর্থার-পিয়ানিচ বিনিময় হচ্ছে ৭২ মিলিয়ন প্লাস ৬০ মিলিয়ন ইউরোতে। তখন আমার আগ্রহ ছিল অন্য জায়গায় — কোন ফুটবলার কোন দলে যাচ্ছে সেটা নয়, বরং দুই ক্লাবের ২০১৯-২০ হিসাবের বইয়ে কোন সংখ্যাটা কোথায় বসছে। খেলোয়াড় বদলাল, কিন্তু বই বদলাল বাস্তবতা। সেই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছিল, যে সংখ্যা একটা সিস্টেমে সত্য হিসেবে বসে যায়, তাকে আর সত্য বলে প্রমাণ করার দরকার হয় না — সিস্টেমটাই তার প্রমাণ হয়ে যায়।

লেবেলের ক্ষেত্রেও ঠিক একই যন্ত্র কাজ করে। Domain Label: football — এই শব্দটা যখন প্রথম ধাপ থেকে দ্বিতীয় ধাপে যায়, তখন সেটা আর একটা অনুমান নয়, সেটা একটা ইনপুট। আর দ্বিতীয় ধাপের কাজ হলো ইনপুট নিয়ে কাজ করা, ইনপুট নিয়ে প্রশ্ন তোলা নয়।

এই জায়গাটাতেই ব্লকচেইন-ধাঁচের প্রোভেন্যান্স বা উৎস-শৃঙ্খলার প্রশ্নটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। আমি সেটাকে কোনো নির্দিষ্ট পণ্য বা প্ল্যাটফর্ম হিসেবে বলছি না; বলছি একটা নকশার প্যাটার্ন হিসেবে। পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপ যদি নিজের সিদ্ধান্তের একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড লিখে রাখে — কোন ফাইল ঢুকল, তার হ্যাশ কী, কোন লেবেল বসাল, কোন সত্তাগুলো যাচাই হলো, কোনগুলো হলো না, কোন বিশ্লেষক কোন কারণে এগোলেন বা থামলেন — তাহলে সেই রেকর্ড আর পরে সম্পাদনা করা যায় না।

ভাবুন তো, প্রথম ধাপের ফাঁকা Entities Involved ঘরটা যদি একটা স্বাক্ষরিত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড হতো, তাহলে কী হতো। দ্বিতীয় ধাপে রাউটিং স্বয়ংক্রিয়ভাবে থেমে যেত। কেউ ফুটবল ফ্রেমওয়ার্ক খুলতেই পারত না। একটা ফাঁকা ঘর একটা গেট হয়ে দাঁড়াত।

আমি এজেন্টদের সঙ্গে কাজ করার সময় একই নীতিতে অভ্যস্ত হয়েছি। ২০২১ সালে আমি পনেরোজন এজেন্টকে একটা এক পাতার ক্লজ-ব্রেকডাউন পাঠিয়েছিলাম, কারণ আমি জানতে চেয়েছিলাম কমিশন, ইমেজ রাইট আর পেমেন্ট শিডিউল আসলে কে নিয়ন্ত্রণ করে। তিনজন উত্তর দিয়েছিলেন। কিন্তু সেই তিনজনের কাছ থেকে যা পেয়েছিলাম, সেটা কোনো প্রেস রিলিজের চেয়ে বেশি মূল্যবান ছিল — কারণ সেটা যাচাইযোগ্য ছিল।

আমি সত্তার পেছনে হাঁটি, লেবেলের পেছনে নয়।

এখন এই নথির সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশটা দেখুন। মিসক্লাসিফিকেশনটা র‍্যান্ডম ছিল না। নথিতে একবার "Moscow Format" শব্দবন্ধটা এসেছে — একটা বহুপাক্ষিক পরামর্শ ব্যবস্থার নাম। শব্দটার ভেতরে "format" আছে। ফুটবলে ফর্মেশন শব্দটা আছে। একইভাবে নথিতে টিটিপিকে "নিষিদ্ধ" বলা হয়েছে, যা একটা নিরাপত্তা-নির্ধারণ, কিন্তু একটা টোকেন-ভিত্তিক ক্লাসিফায়ারের কাছে সেটা ডিসিপ্লিনারি স্যানশনের মতো শোনাতে পারে।

এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এর মানে হলো ভুলটা এলোমেলো নয় — এটা পদ্ধতিগত। পদ্ধতিগত ভুল মানে পুনরাবৃত্তিযোগ্য ভুল। আর পুনরাবৃত্তিযোগ্য ভুল মানে পরের ব্যাচেও একই ঘটনা ঘটবে।

এখানে একটা প্রশ্ন ওঠে, যেটা এই নথিতে স্পষ্টভাবে তোলা হয়নি। নথিতে বলা হয়েছে এই কেসটা পাইপলাইনের রিফিউজাল আচরণের জন্য একটা পরিচ্ছন্ন রিগ্রেশন টেস্ট। আমি একমত। কিন্তু আমি আরও এক ধাপ এগোতে চাই। প্রত্যাখ্যানও একটা উৎপাদন। যখন একটা সিস্টেম সঠিক কারণে কিছু তৈরি করতে অস্বীকার করে, তখন সেই অস্বীকৃতিটাই তার সবচেয়ে দামি আউটপুট।

আর এখানেই সাধারণ পাঠটা ব্যর্থ হয়। প্রচলিত ব্যাখ্যা হবে: ক্লাসিফায়ার ভুল করেছে, ক্লাসিফায়ার ঠিক করো। কিন্তু ক্লাসিফায়ার এখানে সবচেয়ে কম আকর্ষণীয় স্তর। আসল ব্যর্থতা চুক্তিতে — যে স্কিমা খালি ঘরকে অসম্মান করে, সে স্কিমা যত ভালো ক্লাসিফায়ারই দেওয়া হোক, একদিন ভরাট হবে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা হারিয়ে গেল, সেটা হলো আসল খবরটা। মস্কো নিজেকে এমন এক broker হিসেবে দাঁড় করাচ্ছে, যার তালেবান প্রশাসনের সঙ্গে অন্য কারও নেই এমন সরাসরি প্রবেশাধিকার আছে। মস্কো ফরম্যাট যৌথ বিবৃতিতে পৌঁছাতে পারেনি — এটা একটা শক্তিশালী সংকেত, কারণ বহুপাক্ষিক ব্যবস্থার ব্যর্থতা সাধারণত দ্বিপাক্ষিক চ্যানেলকে শক্তিশালী করে। আর পাকিস্তানের টিটিপি-চাপ আফগান ভূখণ্ড নিয়ে এক ধরনের শর্তাধীন সহযোগিতার ইঙ্গিত দেয়।

এই তিনটে জিনিস মিলে একটা ট্রান্সমিশন চেইন তৈরি করে — নিরাপত্তা থেকে বাণিজ্যে, বাণিজ্য থেকে কানেক্টিভিটিতে, কানেক্টিভিটি থেকে আঞ্চলিক ভারসাম্যে। এই চেইনের প্রতিটি লিঙ্ক নথিতে আছে। কিন্তু পাইপলাইনটা ব্যস্ত ছিল এটা ঠিক করার চেষ্টায় যে এটা ফুটবল কি না।

— Root: Pipeline

এখন সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা। যদি বিশ্লেষক নমনীয় হতো, তাহলে কী হতো? যদি সে ছাঁচের চাপে মাথা নত করে প্রতিটি মাত্রায় তিনটে করে সিদ্ধান্ত লিখে দিত, তাহলে আমরা কী পেতাম? আমরা পেতাম একটা আত্মবিশ্বাসী, সুগঠিত, সম্পূর্ণ ভুয়ো প্রতিবেদন। তাতে থাকত একটা কাল্পনিক ট্যাকটিক্যাল কাঠামো, একটা কাল্পনিক মজুরি কাঠামো, একটা কাল্পনিক ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স। আর সেই প্রতিবেদনটা যদি কর্পাসে জমা হতো, তাহলে সেটা পরের মডেলের প্রশিক্ষণে ঢুকত।

এই কারণেই এই নথির ঝুঁকি-রেটিং "উচ্চ" রাখা হয়েছে — নিবন্ধের ভেতরে কোনো ফুটবল-ঝুঁকি নেই, কিন্তু ইনপুটটা পাইপলাইনের চুক্তি ভেঙেছে। এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো ক্রীড়া-প্রদর্শন নয়, বিশ্লেষণ-নির্মাণ।

এটা কেবল একটা কৌতূহলী ঘটনা নয়। এটা একটা সিস্টেম-আচরণের নমুনা। আর সিস্টেম-আচরণের নমুনা সাধারণত একবারই আসে না।

তাহলে সামনে কী? দুটো জিনিস। প্রথমত, ট্যাক্সোনমিতে এই ধরনের কনটেন্টের জন্য একটা সঠিক ঘর দরকার — ভূরাজনীতি ও আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা। দ্বিতীয়ত, পাইপলাইনে একটা ডোমেইন-গেট দরকার, যেখানে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য সংশ্লিষ্ট সত্তা না থাকলে রাউটিং থেমে যায়।

কিন্তু এই দুইয়ের বাইরেও একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকে। আমরা যাচাই করি ইনপুট, যাচাই করি লেবেল, যাচাই করি আউটপুট। কে যাচাই করে সেই সিস্টেমটাকে, যে সিস্টেম খালি ঘরকে ব্যর্থতা বলে চিহ্নিত করে? কারণ যতদিন খালি ঘরকে ব্যর্থতা ধরা হবে, ততদিন ভরাট ঘরই সাফল্য হবে — আর ভরাট ঘরের সবচেয়ে সহজ উপায় হলো বানিয়ে ফেলা।

পরের ফাইলটা হয়তো ইতিমধ্যেই কিউতে আছে। তার লেবেলটা কী, সেটা দেখার আগে একটা প্রশ্ন করা দরকার: এই ফাইলে এমন কোন সত্তা আছে, যাকে আমি নাম ধরে চিনতে পারি?

আমি উত্তরটা জানি না। কিন্তু আমি জানি, উত্তরটা "না" হলে লেবেলটা যা-ই হোক, বিশ্লেষণটা শুরু করা যাবে না।