শূন্য পেলোড, অপরিবর্তনীয় লেজার: ট্রান্সফার তথ্যের সত্যতা আসলে কে যাচাই করে

বরিশালের সেই হলঘরে সিলিং ফ্যান ঘুরছিল ধীরে, আর আমি একটা সস্তা ফোনের স্ক্রিনে বারবার একই লাইন রিফ্রেশ করছিলাম — নিট বেতন ত্রিশ মিলিয়ন ইউরো, নাকি গ্রস। তখন রাত প্রায় দুটো। ক্যাম্পাস রেডিও স্টেশনের সিনিয়ররা সেদিন দুপুরেই বলে গিয়েছিলেন, ফি-এর হিসাব মেয়েদের বোঝার জিনিস না। সন্ধ্যায় আমি ফেসবুক লাইভে "Transfer Clock" নামে একটা শো শুরু করেছিলাম, যেখানে কোনো কথা বলার আগে একটা টাইমস্ট্যাম্প দেখাতে হতো। চৌদ্দ দিন ধরে আমি L'Equipe, Sport আর Globo Esporte-এর রিপোর্টগুলো পাশাপাশি সাজিয়ে রেখেছিলাম, আর প্যারিসের প্রকাশিত হিসাবের সঙ্গে মিলিয়ে দেখছিলাম ওই ত্রিশ মিলিয়ন ইউরোর দাবিটা কোথায় ভাঙে। শো-টা পাঁচ হাজার ভিউ পেয়েছিল, আর একটা রাগী ইমেইল পেয়েছিলাম স্থানীয় এক এজেন্টের কাছ থেকে, যিনি লিখেছিলেন আমি "বাজারটা নষ্ট করছি"।

সেই রাত থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়ে গিয়েছিল। আমি ২২২ মিলিয়ন ইউরোর হিসাবটা উল্টো দিকে হেঁটে একটা হলঘর আর একটা সস্তা ফোন পর্যন্ত নিয়ে গিয়েছিলাম, কারণ মেগা-ডিল কখনো গল্পের শুরু হয় না — সেটা একটা শৃঙ্খলের শেষ রসিদ। কাজটা হলো প্রথম রসিদটা খুঁজে বের করা।

এখন এই লেখাটা লিখছি অন্য একটা কারণে। কয়েক দিন আগে আমার ডেস্কে একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল, যেটা দেখতে নয়টা মাত্রার একটা পূর্ণাঙ্গ কাঠামো, কিন্তু ভেতরে প্রতিটা মাত্রা শূন্য। টেবিলগুলো আছে, সারিগুলো আছে, কিন্তু কোনো ক্লাব নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ফি নেই, কোনো তারিখ নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অসংজ্ঞায়িত। আর সেই ফাঁকা কাঠামোর ভেতরে একটা ছোট্ট বিবরণী লুকিয়ে ছিল, যেটা আমার কাছে পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি জিনিস — "Entities Involved" ঘরটায় লেখা ছিল "উপরের তথ্যবিন্দুগুলো থেকে শনাক্ত করুন", অথচ তথ্যবিন্দুর তালিকাটাই ফাঁকা।

একটা ঘর আরেকটা ঘরকে নির্দেশ করছে, যে ঘরটা অস্তিত্বেই নেই। এই ঝুলন্ত ক্রস-রেফারেন্সটাই আমার আজকের বিষয়। কারণ এটা ঠিক সেই মুহূর্ত, যেখানে সাংবাদিকতা আর ব্লকচেইন একই প্রশ্নের সামনে দাঁড়ায় — প্রবেশদ্বারে কিছু না থাকলে লেজার কী লিখবে, আর লিখলে সেটা কে যাচাই করবে।

প্রসঙ্গ: গুজবের সরবরাহ শৃঙ্খল

ঢাকা থেকে ইউরোপীয় ট্রান্সফার বাজার দেখলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়, যেটা লন্ডন বা ম্যানচেস্টার থেকে বসে ধরা পড়ে না — তথ্যটা কীভাবে ভ্রমণ করে। একটা লাইন প্রথমে জন্ম নেয় কোথাও একটা এজেন্টের অফিসে, বা একটা ক্লাবের সেক্রেটারির ফোনে, বা একটা হোটেল লবিতে। তারপর সেটা ঢাকার একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে ঢোকে, সেখানে কেউ সেটাকে ইংরেজিতে অনুবাদ করে, কেউ সেটার সঙ্গে একটা ছবি জুড়ে দেয়, কেউ তারিখ বদলে দেয়। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে লাইনটা একটা ইউরোপীয় ব্যাক পেজে ওঠে, আর সেখান থেকে ফিরে এসে ঢাকার গ্রুপে "নিশ্চিত সূত্র" হিসেবে ঘুরতে থাকে।

এই ল্যাগটাই একটা বাজার। যার হাতে লাইনটা আগে পৌঁছায়, সে আগে পোস্ট করে, আগে ক্লিক পায়, আগে বিজ্ঞাপন পায়। যে পিছিয়ে পড়ে, সে শুধু রিপোর্ট করে। আর যে একেবারে পিছিয়ে, সে ব্যাখ্যা করে — কিন্তু ব্যাখ্যা করতে গিয়ে তার হাতে সময় থাকে বেশি, তাই সে দেখতে পায় লাইনটা কোথা থেকে এসেছিল।

আমি ট্রান্সফার কভার করি না; কাগজপত্র হাতে আসার ঠিক আগের মুহূর্তটুকু পুনর্গঠন করি। এই কাজে সবচেয়ে দামি জিনিস কোনো সূত্রের নাম নয়, বরং একটা নীরবতা। তিন সপ্তাহ কোনো সূত্র ফোন না ধরলে সেটাও প্রকাশযোগ্য তথ্য, কারণ নীরবতার একটা কারণ থাকে — কেউ হয় ফি নিয়ে দরকষাকষি করছে, নয়তো কেউ একটা মেডিক্যাল লুকাচ্ছে, নয়তো লাইনটা প্রথম থেকেই মিথ্যা ছিল।

মস্কোয় ২০১৮ সালে আমি এই শৃঙ্খলের আরেকটা স্তর দেখেছিলাম, রাশিয়া বিশ্বকাপের ফ্যান জোনে স্বেচ্ছাসেবকের শিফটে দাঁড়িয়ে। ক্রিস্তিয়ানো রোনালদোর রিয়াল মাদ্রিদ থেকে ইউভেন্তুসে ১০০ মিলিয়ন ইউরোর যাওয়াটা সেদিন unfolding হচ্ছিল, আর আমি দেখছিলাম গুজব স্টেডিয়ামের আবহাওয়া কীভাবে বদলে দেয় — একই ম্যাচে দুই দলের সমর্থক আলাদা খবর নিয়ে ঢোকে, আর গোলের পরে তাদের উল্লাসের ধরন আলাদা হয়ে যায়। মস্কোর ভ্রমণ আমাকে শিখিয়েছিল, ট্রান্সফার পড়ার জিনিস নয়, তাড়া করার জিনিস। আমি সেখান থেকে ফিরেছিলাম বাইশটা নোটবুক আর একটা সীমা ছাড়ানো ক্রেডিট কার্ড নিয়ে।

তাই যখন আমার ডেস্কে একটা শূন্য পেলোড এল, আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল স্বস্তি — অন্তত কেউ একটা ক্লাবের নাম বানিয়ে দেয়নি।

মূল বিশ্লেষণ: খালি পেলোডের শারীরস্থান

প্রতিবেদনটার গঠনটা দেখুন। নয়টা অধ্যায় — কৌশল ও প্রযুক্তিগত বিশ্লেষণ, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ ভূগোল ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটা অধ্যায়ের ভেতরে টেবিল আছে, চেকলিস্ট আছে, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স আছে। কিন্তু প্রতিটা ঘরে লেখা একটাই বাক্য — "N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য"।

এই ফাঁকা কাঠামোটা নিজেই একটা প্রমাণ। যে প্রতিবেদন সত্যিই কোনো ম্যাচ বা কোনো ডিল নিয়ে লেখা, তার ভেতরে অন্তত একটা নাম থাকবে — একটা ক্লাব, একটা কোচ, একটা ফি, একটা ফরমেশন। এখানে সেরকম কিছু নেই। কৌশলগত শব্দভান্ডার পুরোপুরি অনুপস্থিত: কোনো ফরমেশন নেই, প্রেসিং স্কিম নেই, বিল্ড-আপ প্যাটার্ন নেই, সেট-পিস ডিজাইন নেই। আর্থিক শব্দভান্ডারও অনুপস্থিত: সম্প্রচার আয় নেই, বাণিজ্যিক আয় নেই, মজুরি ব্যয় নেই, নিট ঋণ নেই। এমনকি একটা ম্যাচের স্কোরলাইনও নেই।

তথ্য না থাকা আর তথ্য না আসা — এই দুটো এক জিনিস নয়, আর এই পার্থক্যটাই পুরো প্রতিবেদনের কেন্দ্রবিন্দু।

একটা নিবন্ধ সত্যিই যদি ট্রান্সফার-গুজবের খবর হয়, তবুও তাতে অন্তত একটা ক্লাবের নাম আর একটা খেলোয়াড়ের নাম থাকবে। এই পেলোডে সেটাও নেই। এর মানে দাঁড়ায়, সমস্যাটা সম্পাদকীয় নয়, যান্ত্রিক — মূল লেখাটা হয় তোলা যায়নি, নয়তো পেজটা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল, নয়তো পেওয়ালের পেছনে ছিল, নয়তো এনকোডিং ভেঙে গেছে, নয়তো প্রথম ধাপ আর দ্বিতীয় ধাপের মাঝের হ্যান্ড-অফে ফাইলটা ফাঁকা চলে গেছে।

আর সবচেয়ে বড় সূত্র হলো ওই ঝুলন্ত ক্রস-রেফারেন্স। টেমপ্লেট বানানোর সময় কেউ লিখেছিলেন "উপরের তথ্যবিন্দুগুলো থেকে শনাক্ত করুন"। এই বাক্যটা তখনই লেখা সম্ভব, যখন ধরে নেওয়া হয়েছিল তথ্যবিন্দুগুলো থাকবে। টেমপ্লেটটা যদি শূন্যতার কথা মাথায় রেখে বানানো হতো, তাহলে ওই ঘরটা অন্যরকম হতো। তাই ফাঁকাটা দুর্ঘটনা, নকশা নয়।

কেন এটা আমার কাছে বড় খবর

কারণ আমি সেই জায়গাটা চিনি। ২০২০ সালে বার্সেলোনার সেই ৭০ শতাংশ মজুরি কমানোর প্রস্তাব যখন আমার হাতে এল, তখন একটা ক্লাবের নির্বাহী আমাকে বলেছিলেন, মেয়েরা অ্যামোর্টাইজেশন বোঝে না। আমি "Contract Clock" সেগমেন্টে স্প্রেডশিট নিয়ে বসে গিয়েছিলাম, মেসির ৭০০ মিলিয়ন ইউরো রিলিজ ক্লজ আর ক্লাবের ১.২ বিলিয়ন ইউরোর ঋণ পাশাপাশি রেখেছিলাম। সেগমেন্টটা বিশ হাজার শ্রোতা পর্যন্ত পৌঁছেছিল।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল, যেটা এই শূন্য পেলোডের ক্ষেত্রেও সত্য — কেউ যখন বলে "আমার সূত্র বলছে", সে আসলে তোমাকে তার সূত্রের শৃঙ্খলটা দেখাতে অস্বীকার করছে। আর শৃঙ্খল না দেখালে ওই দাবিটা তথ্য নয়, একটা ফাঁকা ঘর।

এই প্রতিবেদনটার একটা বড় গুণ আছে, যেটা আমি কম দেখি। এটা ফাঁকা ঘরগুলোকে ফাঁকা বলে স্বীকার করেছে। কতগুলো প্রতিবেদন প্রতিদিন এই জায়গায় পৌঁছে একটা বিশ্বাসযোগ্য শোনানো ক্লাবের নাম বসিয়ে দেয়, একটা ফি বসিয়ে দেয়, একটা ফরমেশন বসিয়ে দেয়, আর পাঠক টেরও পায় না যে ভেতরে কিছু ছিল না।

আমার কাছে এটা সেই এজেন্টের রাগী ইমেইলের মতো। ওই ইমেইলে বলা হয়েছিল আমি বাজারটা নষ্ট করছি। কিন্তু বাজার নষ্ট হয় সংখ্যা বানিয়ে, সংখ্যা যাচাই করে নয়।

ব্লকচেইনের দিকে মোড়: লেজার কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না

এখান থেকে ব্লকচেইনের প্রশ্নে ঢোকা দরকার, কারণ গত কয়েক বছরে ক্রীড়া-শিল্পে একটা বাক্য ফ্যাশনে পরিণত হয়েছে — ট্রান্সফার ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা ব্লকচেইনে সমাধান হবে। ক্লাবের মালিকানা, স্কাউটিং রিপোর্ট, খেলোয়াড়ের মেডিক্যাল ফাইল, এমনকি টিকিটিং — সব ledger-এ উঠবে, আর তখন আর কেউ মিথ্যা বলতে পারবে না।

বাস্তবে জিনিসটা অন্যরকম। একটা লেজার যা প্রমাণ করে তা হলো, একটা এন্ট্রি কখন ঢোকানো হয়েছিল, কে ঢুকিয়েছিল, আর পরে সেটা বদলানো হয়েছে কি না। এটা টেম্পার-এভিডেন্স। এটা ট্রুথ-প্রুফ নয়।

পার্থক্যটা সহজ। ২০১৭ সালের আগস্টে যখন নেমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফারটা ভাঙল, তখন সমস্ত ইউরোপে একটা সংখ্যা ঘুরছিল — নিট বেতন ত্রিশ মিলিয়ন ইউরো। যদি সেই দাবিটা কোনো চেইনে লেখা থাকত, তাহলে চেইন নিশ্চিত করত যে দাবিটা একটা নির্দিষ্ট সময়ে, নির্দিষ্ট একটা ঠিকানা থেকে, নির্দিষ্ট একটা হ্যাশ-সহ লেখা হয়েছিল। চেইন কখনোই প্রমাণ করত না দাবিটা সত্য। বরং উল্টোটা ঘটত — মিথ্যাটা স্থায়ী হয়ে যেত, আর পরবর্তী সব রিপোর্ট সেটাকে "যাচাই করা" বলে উদ্ধৃত করত।

অপরিবর্তনীয়তা মিথ্যাকে অমর করে, সত্যকে নয়।

এটা আমার কাছে ওই শূন্য পেলোডের চেয়েও বড় ঝুঁকি। ফাঁকা ঘর অন্তত ফাঁকা থাকে, কেউ ভুলে ভরে দিলে সেটা ধরা পড়ে। কিন্তু একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুল ঢুকে গেলে সেটা আর সংশোধনযোগ্য থাকে না, শুধু সংযোজনযোগ্য থাকে। আপনি পরের ব্লকে লিখতে পারেন "আগেরটা ভুল ছিল", কিন্তু আগের ব্লকটা থেকে যাবে, আর যে কেউ মাঝপথে পড়া শুরু করবে সে ভুলটাই আগে পড়বে।

অরাকল সমস্যা: চেইন তো ফোন ধরতে পারে না

এখানেই আসে সেই পুরনো সমস্যা, যাকে বলা হয় অরাকল সমস্যা। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চেইনের ভেতরের ডেটা নিয়ে নিখুঁতভাবে কাজ করতে পারে। কিন্তু চেইনের বাইরের দুনিয়া থেকে ডেটা আনতে হয় একটা দরজা দিয়ে, আর সেই দরজাটা একটা মানুষ বা একটা সিস্টেম, যাকে বিশ্বাস করতে হয়।

ট্রান্সফারের ক্ষেত্রে সেই দরজাটা হলো এজেন্ট, ক্লাবের সেক্রেটারি, মেডিক্যাল টিম, লিগ অফিস। চেইন এদের কাউকে যাচাই করতে পারে না। চেইন শুধু এদের এন্ট্রিটা লিখে রাখতে পারে।

এটাই সেই মজার প্যারাডক্স — যে প্রযুক্তিটা বিশ্বাসের অভাব থেকে জন্মেছিল, সেটাই শেষ পর্যন্ত একটা বিশ্বাসের বিন্দুতে ভর করতে বাধ্য হয়। আর সেই বিন্দুটাই সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

আমি ২০১৮ সালে মস্কোয় একটা জিনিস লক্ষ করেছিলাম, যেটা এই প্যারাডক্সের সহজ উদাহরণ। স্টেডিয়ামের বাইরে একটা টিকিট হ্যান্ডওভার হচ্ছিল, আর দুই পক্ষই একই টিকিটের স্ক্রিনশট দেখাচ্ছিল। টিকিটটা সত্যি ছিল কি না, সেটা কেউ যাচাই করতে পারছিল না; সবাই শুধু একটা ছবি দেখছিল। ব্লকচেইন টিকিটিং সেই সমস্যার একটা অংশের সমাধান করে — ডুপ্লিকেট ব্লক করে। কিন্তু কে টিকিটটা প্রথমে কিনেছিল, কে সেটা হস্তান্তর করেছে, সেই তথ্যটা চেইনে ঢুকছে কোথা থেকে? আবার সেই একই দরজা দিয়ে।

অপরিবর্তনীয়তা যখন দায় হয়ে ওঠে

ইউরোপে একটা বাধা আছে, যেটা ক্রীড়া-ডেটার ব্লকচেইন পরিকল্পনায় কম আলোচিত হয় — তথ্য সুরক্ষা আইনের অধীনে ব্যক্তির মুছে ফেলার অধিকার। একজন খেলোয়াড়ের মেডিক্যাল রেকর্ড, শাস্তিমূলক রেকর্ড, বা ব্যক্তিগত তথ্য যদি অপরিবর্তনীয় একটা লেজারে থাকে, তাহলে সেই অধিকারটা প্রয়োগ করা কার্যত অসম্ভব হয়ে পড়ে।

ক্লাবগুলো এর সমাধান করে ডেটা চেইনের বাইরে রেখে, শুধু হ্যাশটা চেইনে রেখে। এটা কাজ করে, কিন্তু তখন লেজারটা আর তথ্য রাখে না, রাখে শুধু তথ্যের আঙুলের ছাপ। আর আঙুলের ছাপ দিয়ে আপনি কনটেন্ট যাচাই করতে পারেন না, শুধু মিলিয়ে দেখতে পারেন যে কনটেন্টটা বদলেছে কি না।

এটা দরকারি, কিন্তু এটা সেই সমস্যা নয় যেটা সমাধানের দাবি করা হয়। ট্রান্সফার বাজারের মূল সমস্যা হলো তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের উৎসের দায়। কে বলল, কখন বলল, কীসের বিনিময়ে বলল।

২০১৭-র টায়ার সিস্টেমটা ছিল একটা আদিম লেজার

আমার নিজের পদ্ধতিটা দেখুন। চৌদ্দ দিন ধরে আমি তিনটা আউটলেটের রিপোর্ট সাজিয়েছিলাম। কোনো দাবি তখনই লিখতাম, যখন দুটো আলাদা আউটলেট একমত হতো। এটা একটা নিয়ম, যাকে বলা যায় ট্রায়াঙ্গুলেশন।

এই নিয়মটা আসলে একটা লেজারের মতোই কাজ করে, কিন্তু একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য নিয়ে। লেজার রেকর্ড করে কে কী বলেছে। ট্রায়াঙ্গুলেশন জিজ্ঞেস করে কারা একে অপরকে চেনে না।

আমার নিয়মটা আরও কঠোর — দুটো সূত্র লাগবে, যারা একই ফোন শেয়ার করে না। কারণ একই ফোন শেয়ার করা দুই সূত্র আসলে এক সূত্র, শুধু দুইবার গোনা হয়েছে। ব্লকচেইন এই সমস্যাটা সমাধান করে না। ব্লকচেইন চমৎকারভাবে প্রমাণ করতে পারে যে দুইটা আলাদা ঠিকানা থেকে দুইটা এন্ট্রি এসেছে। কিন্তু সেই দুই ঠিকানার মালিক যদি একই ব্যক্তি হয়, তাহলে চেইন কিছুই বলতে পারবে না।

সত্য যাচাইয়ের সবচেয়ে বড় অংশ কোনো লেজারে লেখা যায় না, কারণ সেটা সম্পর্কের মানচিত্র — কে কার ওপর নির্ভরশীল, কে কার কাছে ঋণী, কে কার ফোনে পৌঁছাতে পারে।

আমি এই মানচিত্রটা তৈরি করি ধীরে, ভুল করে, ফোন না ধরলে অপেক্ষা করে। এটাই আমার আসল সম্পদ। কোনো প্রোটোকল এই কাজটা আমার হয়ে করবে না।

গেট কোথায় বসবে

এই শূন্য পেলোডের ঘটনাটা আমাকে একটা পরিষ্কার শিক্ষা দিল। সমস্যাটা সমাধানের জায়গা লেজারে নয়, গেটে।

প্রতিবেদনটাই বলে দিয়েছে সমাধান কোথায়। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা থাকলে হ্যান্ড-অফ আটকে দেওয়া উচিত। অর্থাৎ যেখানে তথ্য প্রথম ঢোকে, সেখানেই যাচাই বসাতে হবে। পরে নয়।

এটা সাংবাদিকতার পুরনো নিয়ম, প্রযুক্তির নতুন ভাষায়। একটা ডেস্কে এডিটর ঠিক এই কাজটাই করেন — রিপোর্টার যখন গল্প নিয়ে আসে, এডিটর জিজ্ঞেস করেন সূত্র কে, কতজন, আর তারা একে অপরকে চেনে কি না। এই প্রশ্নটা যদি না করা হয়, তাহলে পরে যত উন্নত টুলই ব্যবহার করা হোক, কিছুই বাঁচবে না।

আমার কাছে ব্লকচেইনের আসল ক্রীড়া-প্রয়োগ এখানেই, তবে একটু অন্যরকমভাবে। ক্লাবের ট্রান্সফার রেকর্ড অন-chain করা নয়, বরং স্কাউটিং ডেটার উৎস চিহ্নিত করা — কোন স্কাউট কখন কোন ম্যাচে কোন প্লেয়ার দেখে রিপোর্ট লিখল, সেই চেইনটা রক্ষা করা। এতে করে একজন তরুণ খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন কে করল, সেটা জানা যায়, আর যারা রিপোর্ট কপি করে নিজের নামে চালায়, তাদের ধরা পড়ে।

কিন্তু এখানেও একটা সীমা আছে। চেইন প্রমাণ করতে পারে রিপোর্টটা কে লিখল। চেইন প্রমাণ করতে পারে না রিপোর্টটা ঠিক।

বিপরীত দিক: শিল্পের অন্ধবিন্দু

এবার আসুন সেই জায়গায়, যেখানে এই আলোচনা আরামদায়ক হয়ে ওঠে না।

শিল্পের প্রচলিত বিশ্বাস হলো, তথ্যের সমস্যা একটা প্রযুক্তিগত সমস্যা — যথেষ্ট ডেটা নেই, যথেষ্ট স্বচ্ছতা নেই, যথেষ্ট ট্রেসেবিলিটি নেই। তাই সমাধানও প্রযুক্তিগত হবে: একটা লেজার, একটা ড্যাশবোর্ড, একটা হ্যাশ।

আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। ট্রান্সফার বাজারে তথ্যের অভাব নেই। প্রতিদিন হাজারো লাইন জন্মায়। অভাবটা হলো দায়ের। কেউ যখন ভুল লেখে, তখন কেউ জবাবদিহি করে না। এজেন্ট ফোন বন্ধ করে দেয়। আউটলেট আর্কাইভ মুছে দেয়। সাংবাদিক অন্য ডেস্কে চলে যায়।

একটা লেজার দায় তৈরি করে না, দায় রেকর্ড করে। পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু এটাই সব।

দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটা আরও অস্বস্তিকর। এই শূন্য পেলোডটা যদি কোনো স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে চলে যেত, তাহলে কেউ টের পেত না। নয়টা মাত্রার একটা পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরি হয়ে যেত, সব ঘরে বিশ্বাসযোগ্য শোনানো সংখ্যা ভরা থাকত, আর কোনো পাঠক জানত না যে ভেতরে কিছুই ছিল না।

এই ঝুঁকিটা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই। একটা ফাঁকা এন্ট্রি যদি একবার চেইনে ঢুকে যায়, সেটা চিরকালের জন্য সত্যের মতো দেখাবে, কারণ চেইনের মূল প্রতিশ্রুতিই হলো ওটা বদলানো যায় না।

আমার কাছে এটা সেই ২০২০ সালের কথা মনে করিয়ে দেয়। ক্লাবের সেই নির্বাহী যখন বলেছিলেন মেয়েরা অ্যামোর্টাইজেশন বোঝে না, তখন তিনি আসলে একটা অনুমানকে তথ্য বলে চালাচ্ছিলেন। তার কোনো হিসাব ছিল না, শুধু একটা আত্মবিশ্বাস ছিল। আর আত্মবিশ্বাস কখনো স্প্রেডশিটের সামনে দাঁড়ায় না।

ট্রান্সফার সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ এখানেই। অ্যাক্সেস থাকলে মনে হয় প্রমাণ আছে। কিন্তু অ্যাক্সেস পদ্ধতি, প্রমাণ নয়। যে সাংবাদিক বলেন "আমার সূত্র আমাকে বলেছে", তিনি আসলে পাঠককে তার সূত্রের শৃঙ্খলটা দেখাতে অস্বীকার করছেন, আর তার বদলে নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা জামানত হিসেবে রাখছেন।

ব্লকচেইন এই ফাঁদটা ভাঙে না, বরং মজবুত করে। কারণ চেইনে একটা এন্ট্রি থাকলে সেটা দেখতে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য লাগে। কিন্তু ওই এন্ট্রিটা কে দিয়েছে, সেই প্রশ্নটা অপরিবর্তনীয়ভাবে চেইনের বাইরে থেকে যায়।

পরের ডমিনো

তাহলে এই শূন্য পেলোড থেকে কী নিয়ে যাওয়া যায়।

আমার ডেস্কে এই প্রতিবেদনটা একটা অনুস্মারক হিসেবে থাকবে। ভবিষ্যতে কোনো পাইপলাইন যদি ফাঁকা হাতে ফেরে, আমার প্রথম কাজ হবে সেটা লুকানো নয়, বরং চিহ্নিত করা — এই রেকর্ডটা ব্যর্থ, এটা কোনো কর্পাসে ঢুকবে না, এটা কোনো সারসংক্ষেপে ঢুকবে না।

প্রতিটা ফি-এর একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর প্রতিটা টাইমস্ট্যাম্পের পেছনে থাকে কেউ একজন, যার ওটা ফাঁস হওয়া দরকার ছিল। সেই মানুষটাকে খুঁজে না পেলে সংখ্যাটা শুধু সংখ্যা, লেজার যতই অপরিবর্তনীয় হোক।

সেরা ইনসাইডাররা টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া কিছু বলে না। আর সেরা লেজারগুলো টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া কিছু লিখতে দেয় না। এই দুটো নিয়ম একসাথে না চললে বাকিটা শুধুই শব্দ।

আর পরের ডমিনোটা আমি এখানেই দেখছি — প্রথম বড় ক্লাব যে ঘোষণা করবে তার স্কাউটিং ও ট্রান্সফার তথ্য অন-chain যাচ্ছে, তার প্রথম সংকটটা প্রযুক্তিগত হবে না। সংকটটা হবে এটা নিয়ে: আগের দশ বছরের ভুল রিপোর্টগুলো এখন কী হবে? মুছবেন কী করে, যেখানে মুছে ফেলা সম্ভব নয়।

সেই প্রশ্নের উত্তর যেদিন আসবে, সেদিন বোঝা যাবে ব্লকচেইন ক্রীড়া-তথ্যের সমস্যা সমাধান করেছে, নাকি শুধু সেটাকে স্থায়ী করেছে।