ভার সিদ্ধান্তের জন্য ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট লেজার: যখন বিশ্লেষণ পাইপলাইন ফাঁকা ফিরে আসে

গত সপ্তাহে একটি বিতর্কিত কল পুনরালোচনার জন্য বসেছিলাম। হাতে ছিল সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ কাঠামো — নয়টি মাত্রা, প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, প্রতিটির জন্য যাচাইয়ের কড়া নিয়ম। কাঠামোটি প্রস্তুত ছিল, যেমন থাকে একটি বড় ম্যাচের আগে আমার নোটবুক। কিন্তু ফাইলটি খুলতেই যা দেখলাম, তাতে কাজ করার কিছুই ছিল না। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, লেখকের অবস্থান নেই। যেখানে থাকার কথা ছিল ম্যাচের মিনিট, সিদ্ধান্ত, প্রযোজ্য আইন আর ফলাফল — সেখানে শুধু লেখা, অপর্যাপ্ত তথ্য।

এমন মুহূর্তে সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো ফাঁকা ঘরগুলো নিজের অনুমানে ভরে দেওয়া। ফুটবল-বিতর্কে আমরা প্রতিদিন সেটাই দেখি। একটি ক্লিপ ছড়িয়ে পড়ে, দুই ঘণ্টার মধ্যে হাজার মন্তব্য জমে যায়, আর কেউ জিজ্ঞেস করে না — মূল ফুটেজ কোথায়, রেফারি ঠিক কী দেখেছিলেন, কোন ক্যামেরা কোণ থেকে সিদ্ধান্ত এসেছে। আমি টেপটি বারবার পেছাতে থাকলাম, যতক্ষণ না আইনটি পলক ফেলা বন্ধ করল। কিন্তু এবার টেপে কিছুই ছিল না। আর এখানেই ধরা পড়ে ফুটবলের একটি বড় ফাঁক: আমাদের যাচাইযোগ্য সিদ্ধান্তের কোনো স্থায়ী, অবিকৃত হিসাব নেই।

প্রসঙ্গ: প্রমাণের শিকল

২০১৭ সালে লিভারপুলের দ্য অ্যানফিল্ড র্যাপে জুনিয়র রুলস প্রোডিউসার হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমার প্রথম বড় কাজটি ছিল সাদিও মানের লাল কার্ড। ম্যানচেস্টার সিটির মাঠে ৯ সেপ্টেম্বরের সেই ম্যাচে তিনি ৩৭তম মিনিটে বহিষ্কৃত হন, লিভারপুল ০-৫ হারে। আমি এগারোটি ক্যামেরা কোণ গুনে, আইএফএবি আইন ১২ ধরে যুক্তি দাঁড় করিয়েছিলাম — এটি গুরুতর ফাউল নয়, বেপরোয়া। সেদিন বুঝেছিলাম, রায় দেওয়ার আগে প্রমাণের শিকল সম্পূর্ণ হতে হয়। ২০১৮ সালে সেই পদ্ধতিই আমাকে রাশিয়া নিয়ে যায়, যেখানে ফ্রান্স ২-১ অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি (গ্রিজম্যান, ৫৮তম মিনিট) দেখলাম এবং চোদ্দোটি ভিএআর বিরতির হিসাব রেখে ২,৫০০ শব্দের একটি প্রোটোকল ব্যাখ্যা লিখলাম।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ভূতুড়ে সময়ে আরেকটি শিক্ষা মিলল। শেফিল্ড ইউনাইটেডের অলিভার নরউডের ফ্রি-কিকের পর অ্যাস্টন ভিলার গোলরক্ষক ওর্য়ান নাইল্যান্ড বলটি লাইন পার করে নিয়ে গেলেন, কিন্তু হক-আই প্রযুক্তি গোল দেয়নি। ম্যাচ ০-০ শেষ হলো। আমি আইন ১০ ও গোল-লাইন প্রযুক্তির প্রোটোকল মিলিয়ে দেখলাম — সিদ্ধান্ত ভুল ছিল, কারণ প্রযুক্তি নিজেই ব্যর্থ। মূল সূত্র: খালি স্টেডিয়াম, একটি ভূতুড়ে গোল এবং মেডিকেল প্রোটোকল। ২০২১ সালে ইউরো ২০২০-তে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের ৪২তম মিনিটের ধস আমাকে শিখিয়েছিল, মানবিক জরুরি অবস্থা আর পদ্ধতিগত আইনকে আলাদা রাখতে হয়। এরপর টোকিও অলিম্পিকে ২৩টি ভিএআর পুনরালোচনা লিপিবদ্ধ করলাম, যার মধ্যে ব্রাজিল ২-১ স্পেন ফাইনালও ছিল।

এই অভিজ্ঞতাগুলো আমাকে একটি সাদাসিধা নিয়ম শিখিয়েছে: রেফারির চোখ, ভিএআর পুনরালোচনা আর জনমত — এই তিনটি আলাদা স্তর, আর এদের মিশিয়ে ফেললেই বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে।

নয় মাত্রার যে কাঠামোটি আমি ব্যবহার করি — কৌশল, ক্লাব অর্থ, ফলাফল, লিগ চিত্র, নিয়ম-শাসন, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, গণমাধ্যমের বর্ণনা এবং শিল্প-প্রবাহ — সেটি মূলত একটি প্রমাণ-তালিকা। প্রতিটি মাত্রা একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর চায়। যখন উৎস তথ্যই থাকে না, তখন সম্মানজনক একমাত্র উত্তর হলো স্বীকার করা যে কিছু বলা সম্ভব নয়।

মূল কথা: সিদ্ধান্তের জন্য একটি অবিকৃত লেজার

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের ফাইনালে আর্জেন্টিনা ৩-৩ ফ্রান্স, এরপর পেনাল্টিতে ৪-২। রেফারি শিমন মার্সিনিয়াকের চারটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত — মেসি ২৩তম ও ১০৮তম মিনিটে, এমবাপে ৮০তম ও ১১৮তম মিনিটে — আমি একে একে যাচাই করেছিলাম। একই টুর্নামেন্টে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ব্যবস্থার ৬৪ ম্যাচে ২৭টি ওভারটার্ন লিপিবদ্ধ করেছিলাম, একজন ফিফা টেকনিক্যাল প্রশিক্ষকের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, আর আইএফএবির ২০২২-২৩ সংস্করণের আইন ১১ ও ভিএআর প্রোটোকলের উপর ৪,০০০ শব্দের একটি আইনি অডিট প্রকাশ করেছিলাম।

তখনই প্রথম মনে হয়েছিল: এই কাজটি যদি একটি সবার জন্য খোলা, পরিবর্তন-প্রমাণসহ ডিজিটাল খাতায় থাকত, তাহলে কত বিতর্ক জন্মাতই না। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — মূলত প্রযুক্তি হিসেবে নয়, বরং একটি প্রমাণ-ব্যবস্থা হিসেবে। প্রতিটি ভিএআর হস্তক্ষেপ একটি রেকর্ড। সেই রেকর্ডে থাকবে মিনিট, সিদ্ধান্ত, প্রযোজ্য আইন, ব্যবহৃত ক্যামেরা কোণ, রেফারি ও ভিএআর-এর ভূমিকা এবং চূড়ান্ত ফলাফল। প্রতিটি রেকর্ড আগেরটির সঙ্গে সংযুক্ত, সময়-মোহরাঙ্কিত, আর তাই পরবর্তীতে বদলে দেওয়া অসম্ভব।

ভাবুন তো, ক্লাব, লিগ, রেফারি সংস্থা আর স্বাধীন পর্যবেক্ষক — সবাই যদি একই খাতার অনুলিপি রাখত, তবে একটি সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে সবার খাতা একসঙ্গে বদলাতে হতো, যা কার্যত অসম্ভব। এই সরল ধারণাটিই ব্লকচেইনের মূল শক্তি — কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই সত্যতা রক্ষা।

এমন একটি ব্যবস্থা দাঁড় করানো কঠিন, তবে অসম্ভব নয়। প্রয়োজন কেবল তিনটি: একটি সাধারণ তথ্য-বিন্যাস, যাতে সব লিগ একই ভাষায় তথ্য লেখে; একটি সময়-মোহরাঙ্কন পদ্ধতি, যাতে পিছিয়ে গিয়ে কিছু বদলানো না যায়; এবং একটি স্বাধীন যাচাইকারী গোষ্ঠী, যাতে কোনো এক পক্ষ একা খাতা নিয়ন্ত্রণ না করে। এই তিনটি ছাড়া লেজার শুধু আরেকটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেস, যার মালিক আবার কেউ একজন।

মূল কথা: কেন বর্তমান ব্যবস্থা ব্যর্থ হয়

বর্তমান ব্যবস্থায় সমস্যাটি কাঠামোগত। ইংল্যান্ডে পিজিএমও নির্বাচিতভাবে অডিও প্রকাশ করে, প্রতিযোগিতা ভেদে ভিএআর লগের ধরন আলাদা, আর টুর্নামেন্ট শেষ হলে অনেক তথ্য হারিয়ে যায়। বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় দুঃস্বপ্ন হলো নীরব ব্যর্থতা — যখন কোনো পাইপলাইন ফাঁকা ফিরে আসে অথচ কেউ টের পায় না। গত সপ্তাহের সেই ফাঁকা ফাইলটি ছিল ঠিক তেমনই একটি সংকেত। ফুটবলে আমরা প্রতিনিয়ত এই নীরব ব্যর্থতার মধ্য দিয়ে যাই, শুধু ডেটার আকারে নয়, সিদ্ধান্তের আকারেও।

একটি অবিকৃত লেজার এখানে তিনটি কাজ করবে। প্রথমত, সিদ্ধান্তের উৎস চিহ্নিত করবে — কে দেখল, কী দেখল, কখন দেখল। দ্বিতীয়ত, সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ করবে — কোনো নিয়ম মৌসুমের মাঝপথে বদলালে সেটি দৃশ্যমান হবে, গোপনে নয়। তৃতীয়ত, তুলনার ভিত্তি তৈরি করবে — ২০২৫ ক্লাব বিশ্বকাপের ২৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ এবং ইউরো ২০২৪-এর হ্যান্ডবল নির্দেশিকা পাশাপাশি রাখলে প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়, আর সেই প্যাটার্নই সংস্কারের ভিত্তি।

প্যারিস অলিম্পিকে আর্জেন্টিনা ১-২ মরক্কোর ম্যাচে ১০৬তম মিনিটে সমতাসূচক গোল ভিএআর-এ বাতিল হয়, গ্যালারিতে বিশৃঙ্খলা ছড়ায়। এমন ঘটনার পর ভক্তের কাছে একটি সাধারণ প্রশ্ন জাগে — কে সিদ্ধান্ত নিল, আর তার ভিত্তি কী ছিল? একটি প্রকাশ্য লেজার সেই প্রশ্নের সৎ উত্তর দিতে পারে, আর সেটিই জনমত ও প্রক্রিয়ার মধ্যে ব্যবধান কমাবে।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার রায় দেয় না

এখানেই আমার দ্বিধা। একটি লেজার যা রেকর্ড করে, তা কখনোই বলে না সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল কি না। অফসাইড রেখা ঘাসের উপর আঁকা একটি আইনি কল্পকাহিনি; লেজার সেই রেখা টানতে পারে না, কেবল টানার সময় ও পদ্ধতি সংরক্ষণ করতে পারে। রেফারির চোখ এখনো মানুষের চোখ, আর ম্যাচের তাপমাত্রা — আবহাওয়া, দর্শকের চাপ, খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা — আইনের প্রয়োগকে বদলে দেয়। প্রযুক্তি প্রমাণের উৎস দিতে পারে, বিচার দিতে পারে না।

বিপদটি অন্য জায়গায়ও। যদি এমন লেজার সবাই দেখতে পায়, তবে সেটি উন্নতির হাতিয়ার না হয়ে দোষারোপের হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ছদ্ম-বিশ্লেষণ, প্রতিটি রেফারির নামের পাশে স্থায়ী কালি। জনমতের চাহিদা চব্বিশ ঘণ্টার চক্রে চলে; বিচার চলে ধীরে। এই দুইয়ের মাঝখানে একটি লেজার পড়ে থাকলে ভক্তের ধৈর্য আরও কমতে পারে, কারণ তখন প্রতিটি কল যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে — কিন্তু যাচাই মানে সন্তুষ্টি নয়।

আমি স্পষ্ট রাখতে চাই: এখানকার যুক্তি নজির-সমর্থিত নয়, বরং সম্ভাব্য — অর্থাৎ ভিএআর-স্বচ্ছতা নিয়ে গবেষণাপত্র বাড়ছে, কিন্তু ফুটবলে ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজারের বাস্তব প্রয়োগ এখনো তত্ত্বের স্তরে। আর যেকোনো প্রযুক্তির মতো এটিও সঠিক প্রশ্ন ছাড়া কেবল খরচ বাড়াবে।

গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি

আমার নিজের পদ্ধতিতে তিনটি প্রশ্ন সবসময় স্থির: কী ঘটেছিল, কোন আইন প্রযোজ্য, আর কোন নজির নিয়ন্ত্রণ করে। একটি ভালো লেজার এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দ্রুত দেবে, কিন্তু উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব বিশ্লেষকেরই থাকবে। ট্রান্সফার উইন্ডোর এই কোলাহলে যখন প্রতিদিন ডজন ডজন গুজব ছড়ায়, তখন প্রমাণের শিকল আরও জরুরি হয়ে ওঠে — চুক্তির কাঠামো, রিলিজ ক্লজ, মজুরির হিসাব। ২০২৫ সালের ক্লাব বিশ্বকাপে বিশেষ জুন ১-১০ নিবন্ধন উইন্ডোতে চেলসি লিয়াম ডেলাপকে ৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের রিলিজ ক্লজে নেওয়ার ঘটনা এর ভালো উদাহরণ; সংখ্যাটি যাচাইযোগ্য, আর তাই আলোচনার যোগ্য। একইভাবে একটি দুর্বল সূত্রের গুজব লেজারে জায়গা পেলে সেটি সত্য হয়ে যায় না — বরং সেটি কেবল একটি লিপিবদ্ধ গুজব।

শেষ কথা

২০২৬ সালের বিশ্বকাপের আগে প্রশ্নটি সরল নয়। ফুটবল কি সিদ্ধান্তের একটি পরিবর্তন-প্রমাণসহ সর্বজনীন খাতা তৈরি করবে, নাকি পুরনো অভ্যাসেই ফিরে যাবে — নির্বাচিত স্বচ্ছতা, বিচ্ছিন্ন লগ, আর ফাঁকা ফাইলের ওপর ভরসা? যতদিন সেই উত্তর না আসছে, ততদিন আমার কাজ একই থাকবে: ফাঁকা ঘর পেলে সেটি ভরাট করা নয়, সেটি ফাঁকা বলে ঘোষণা করা। কারণ একটি মিথ্যা রায়ের চেয়ে একটি সৎ ফাঁক অনেক বেশি নিরাপদ।