শূন্য বিশ্লেষণ: যখন ইস্পোর্টস ডেটা যাচাইযোগ্য নয়

আমার সামনে একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট খোলা পড়ে আছে। বিশটিরও বেশি টেবিল, প্রতিটি ঘরের উত্তর একটাই — তথ্য নেই। প্যাচ ভার্সন নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, টুর্নামেন্ট নেই, উইন-রেট নেই, ট্রান্সফার ফি নেই। ১২ বছর ধরে ইস্পোর্টস নিয়ে লিখছি, কেরিয়ারে এই প্রথম এমন ফাইল হাতে এল যেখানে বিশ্লেষণ করার মতো একটি সংখ্যাও নেই। কেউ যদি জিজ্ঞেস করে আমি কী বিশ্লেষণ করলাম, সৎ উত্তর হবে — কিছুই না। ২০১৭ সালের আগস্টে বোস্টনে থাকতাম, এমারসন কলেজের দ্বিতীয় বর্ষের ছাত্র। সেলটিকস ইসাইয়া টমাসকে বদলে কাইরি আরভিংকে আনল, আর গোটা শহর ড্যানি এঞ্জকে গালাগাল দিতে লাগল। আমি তখন লিখেছিলাম, সংখ্যায় ট্রেডটা সেলটিকসের জেতা। ১৪০০ শব্দের সেই পোস্টের প্রথম ৭২ ঘণ্টায় চল্লিশ হাজার পাঠ, প্রায় পুরোটাই গালি। সেদিন শিখেছিলাম, আবেগের চেয়ে সংখ্যা দ্রুত দৌড়ায়। আজকের সমস্যাটা তার উল্টো দিক — সংখ্যাই নেই। বিষয়টা পরিষ্কার করা দরকার। তথ্যহীন বিশ্লেষণকে বিশ্লেষণ বলা ঠকবে। ওটা একটা ফাঁকা কাঠামো, যাকে দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। বিশটিরও বেশি সেকশন, প্রতিটিতে নিখুঁত বুলেট, শুধু ভেতরে শূন্য। স্টেজ-১ রিপোর্টটা নিজেই স্বীকার করেছে — এটা একটা শূন্য বিশ্লেষণ, ইনপুট অনুপস্থিত। প্রশংসনীয় সততা। কিন্তু বাস্তবে কত ফাইল এমন সততা ছাড়াই ঘুরে বেড়ায়, যেখানে ফরম্যাট নিখুঁত আর ভেতরটা ফাঁকা। ডাউনস্ট্রিমে যারা এই ফাইল পড়ে তারা ভাবে কাজ শেষ, কারণ ফরম্যাট ঠিক আছে। এখানেই আসল বিপদ। ইস্পোর্টস মিডিয়ায় আমরা ফরম্যাটকে অনেক সময় বিষয়বস্তু ভেবে ভুল করি। ২০১৮ বিশ্বকাপে একটা স্প্রেডশিটে প্রতিটি গোল লিখে রাখলাম। সেমিফাইনালের মধ্যে দেখলাম, টুর্নামেন্টের ১৬৯ গোলের ৪৩ শতাংশ এসেছে সেট পিস থেকে — কর্নার, ফ্রি-কিক, পেনাল্টি। ইংল্যান্ডের সেট-পিসনির্ভর দৌড় আর ক্রোয়েশিয়ার সেকেন্ড-বল প্রেসিং যোগ করে একটা পোস্ট লিখলাম। ওটা ১২ হাজার বার শেয়ার হলো, দুইটা পডকাস্টে উদ্ধৃত হলো। কারণটা সহজ — দাবিটার পেছনে একটা শিট ছিল, একটা তারিখ ছিল, একটা যাচাইযোগ্য হিসাব ছিল। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার রিস্টার্টের পর ৯২টা ম্যাচ দেখলাম, হোম-উইন হার প্রায় ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নামল। তারপর এনবিএ বাবলে ডেনভার দুইবার ৩-১ ঘাটতি উল্টে দিল। “দ্য ঘোস্ট গেম ডকট্রিন” লিখলাম — ক্রাউড নয়েজ কখনো হোম অ্যাডভান্টেজ ছিল না, ছিল হোম প্রেশার। দুইবার রিজেক্ট হলো, তারপর ১ লাখ ৮০ হাজার পড়া হলো। শিখলাম, শূন্যতার ভেতরেও গল্প থাকে। কিন্তু শূন্যতার ভেতর গল্প খোঁজা আর শূন্যতাকে গল্প বলে চালানো — দুটো আলাদা কাজ। ২০২২ সালে বাংলাদেশের পাবজি মোবাইল কাস্টিং দৃশ্যে টাইমবার্নার নামে কাজ শুরু করলাম, টিম-ইন্টারভিউ কনটেন্ট বানাতাম। সেখানে শিখলাম, দক্ষিণ এশিয়ার ইস্পোর্টসে তথ্যের সমস্যা আরও তীব্র — স্কোর, রোস্টার, স্পন্সর, সবই মৌখিক। একটা টিম দাবি করে ওরা রিজিওনাল চ্যাম্পিয়ন, কিন্তু ফলাফলের কোনো পাবলিক রেকর্ড নেই। যাচাইয়ের অভাবে গুজবই ইতিহাস হয়ে যায়। এখন আসল প্রশ্ন: ইস্পোর্টসের ডেটা এত সহজে যাচাই করা যায় না কেন? একটা ম্যাচের স্কোরবোর্ড, প্যাচ নোট, স্যালারি সংখ্যা, চুক্তির মেয়াদ — এসব আলাদা আলাদা সিস্টেমে থাকে। কেউ দাবি করে, কেউ প্রমাণ করে না। আমার নিজের রিসিটস ফাইলটাই তার প্রমাণ — আমি নিজের ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখি যাতে পাঠক যাচাই করতে পারে। এটা খাতা আর কলম দিয়ে বানানো একটা ম্যানুয়াল ব্লকচেইন। ব্লকচেইন আসে ঠিক এই জায়গায়। যদি ম্যাচের ফলাফল, রোস্টার পরিবর্তন, ট্রান্সফার ফি — প্রতিটি এন্ট্রি একটা টাইমস্ট্যাম্পসহ অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে বসে, তাহলে তথ্য নেই বলে ফাঁকা রিপোর্ট আর তথ্য মিথ্যা বলে রিপোর্টের পার্থক্য ধরা পড়ে। হ্যাশ আর পাবলিক লেজারের মূল কাজ তথ্য তৈরি করা নয়; মূল কাজ প্রমাণ করা যে তথ্য কখন কী ছিল, আর কে কখন বদলাল। ভাবুন, একটা প্যাচ ৪.৭ থেকে ৫.০-তে গেল, কিন্তু টুর্নামেন্ট সার্ভারে পুরোনো ভার্সন চলছে। প্যাচ-টিম ফিট, পিক-ব্যান রেট, বেনিফিশিয়ারি আর লুজার — এসব বিশ্লেষণ তখন অর্থহীন। এই অসঙ্গতিটা ধরা পড়ে শুধু যদি দুই ভার্সনের রেকর্ড এক জায়গায় থাকে। চেইন ইনডেক্সিং টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে সেই অসঙ্গতি দেখিয়ে দিতে পারে। আরও গভীরে যাই। ইস্পোর্টসে ট্রান্সফার ফি আর স্যালারি প্রায়ই অনানুষ্ঠানিক। একটা অর্গানাইজেশন দাবি করে রোস্টার শক্তিশালী, কিন্তু স্ক্রিম ফলাফল কোথাও লিপিবদ্ধ থাকে না। একটা অন-চেইন রেজিস্ট্রি, যেখানে ম্যাচ স্কোর, রোস্টার লক, চুক্তি-মেয়াদ থাকবে, সাংবাদিককে অন্ধ দাবির ওপর ভরসা করতে বাধ্য করবে না। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য-লাভ। একটা লিগের জন্য অন-চেইন ভেরিফিকেশন মানে তিনটা জিনিস — ম্যাচ স্কোর, রোস্টার লক, আর প্যাচ ভার্সন। এই তিনটা একসাথে থাকলে সাংবাদিক, দর্শক আর স্পন্সর — সবাই একই তথ্য দেখে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। কোনো একটা বাদ পড়লে বাকি ছবিটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। নীতিগতভাবে সহজ, বাস্তবে কঠিন। গেম পাবলিশাররা ডেটার মালিক; তারা কেন নিজেদের এপিআই অন-চেইন খুলবে? স্ক্রিম স্কোর পাবলিক করা মানে ব্যর্থতা পাবলিক করা। অর্গানাইজেশনগুলোর জন্য স্বচ্ছতা মানে দুর্বলতা। এই কারণেই বেশিরভাগ ইস্পোর্টস ভরসা করো ভাই ইকোনমিতে চলে, যাচাই করো ভাই ইকোনমিতে নয়। আর একটা কথা — তথ্য থাকলেই সত্য বোঝা যায় না। ব্লকচেইন ভুল তথ্যকেও অমর করে দিতে পারে। কেউ যদি চেইনে লিখে দেয় একটা খেলোয়াড় ফ্রি এজেন্ট, অথচ সে চুক্তিবদ্ধ, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা ক্ষতিকর। ভুল ঢুকলে ভুল চিরস্থায়ী। প্রযুক্তি যাচাই করে কে কী বলেছে, সত্যতা যাচাই করে না। ভেরিফিকেশন না থাকলে বাজি আর গ্রে-মার্কেট সবচেয়ে লাভবান হয়। যখন স্কোর বা রোস্টার যাচাই করা যায় না, তখন গুজবের দাম বাড়ে, আর গুজবের বাজার মানে ম্যানিপুলেশন। যাচাইয়ের অবকাঠামো তাই কেবল সাংবাদিকের সুবিধা নয়, খেলার সততার প্রশ্ন। এখানেই আমার নিজের বিরুদ্ধে আমার সন্দেহ। আমি হয়তো প্রযুক্তিকে বেশি ভরসা করছি। ২০২০-এর ঘোস্ট গেম থিসিসে আমি সংখ্যাকে ধর্ম বানিয়েছিলাম, কিন্তু সংখ্যা বলেছিল কোভিড প্রেক্ষাপটে কী ঘটল, কেন ঘটল নয়। একই ফাঁদ ব্লকচেইনেও। লেজার দেখাবে একটা রোস্টার কখন বদলাল, কিন্তু কেন বদলাল — সেটা এখনও সাংবাদিকের কাজ। আর ব্যাপারটা প্রযুক্তির চেয়ে বেশি ক্ষমতার। যারা তথ্য আটকে রেখে সুবিধা পায়, তারা স্বচ্ছ সিস্টেম চাইবে না। ব্লকচেইন মেনস্ট্রিম হলেও পাবলিশার আর অর্গানাইজাররা হয়তো শুধু সাজানো ডেটা অন-চেইন করবে — একটা পারফরম্যান্স লেজার, বাস্তবতার নয়। তখন আমাদের আরও সতর্ক হতে হবে, কম নয়। তাহলে সমাধান কোথায়? ইস্পোর্টস মিডিয়ার উচিত প্রতিটি দাবির পাশে একটা যাচাইযোগ্য রেফারেন্স রাখা — টাইমস্ট্যাম্প, সোর্স, আর তার মান। যেখানে সোর্স নেই, সেখানে স্পষ্ট লেখা থাকুক: তথ্য নেই, যাচাই সম্ভব নয়। ফাঁকা ফরম্যাটকে বিশ্লেষণ বলে চালানো বন্ধ করতে হবে। আমি একটা তারিখ দিয়ে শেষ করতে চাই, কারণ আমি সবসময় যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে শেষ করি। আগামী ১৮ মাসে, অর্থাৎ ২০২৭ সালের মাঝামাঝি নাগাদ, কমপক্ষে একটি বড় ইস্পোর্টস লিগ নিজের ম্যাচ স্কোর আর রোস্টার লকের একটা অন-চেইন ভেরিফিকেশন লেয়ার চালু করার ঘোষণা দেবে — সম্ভবত একটা স্পন্সরশিপ চুক্তির অজুহাতে, নৈতিকতার অজুহাতে নয়। সেটা না হলে ধরে নেব ইস্পোর্টস এখনও ভরসা করো ইকোনমিতেই আটকে আছে। আর পাঠক, যাচাইটা আপনার — খাতা আমার, কলম আপনার।